Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-2649/12 по делу N А66-9166/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд" Прокофьевой Е.М. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9166/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд", место нахождения: 171842, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Вышневолоцкое шоссе, дом 6, квартира 3, ОГРН 1106908001089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, Управление капитального строительства Калининской АЭС, а/я 84, ОГРН 1086908002147 (далее - Управление), о взыскании 2 947 407 руб. 08 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец действовал неосмотрительно и злоупотребил правом. Убытки истца вызваны недобросовестным исполнением Управлением своих обязательств по договору. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Управление надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2010 N 25/12-10У (далее - Договор).

Предметом договора являлось исполнение Обществом по заявке Управления обязанности по предоставлению персонала рабочих специальностей для участия в производственном процессе. Общее количество единовременно предоставляемого персонала определяется в заявке заказчика, образец которой является неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель на основании письменной заявки заказчика осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. В случае если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.3 Договора стороны определили, что заказчик должен в течение 10 рабочих дней с момента его подписания направить в адрес исполнителя заявку.

После заключения Договора заказчик заявку на предоставление персонала рабочих специальностей в установленном порядке не направлял.

Несмотря на отсутствие от ответчика заявки, Общество в декабре 2010 заключило трудовые договоры с рабочими строительных специальностей.

В связи с отсутствием заявки Общество уволило привлеченных работников по сокращению штатов.

По расчету истца, в результате невыполнения Управлением условий Договора возникли убытки в размере 2 947 407 руб. 08 коп., в том числе: 1 296 121 руб. 40 коп. заработной платы, выплаченной принятым на работу рабочим; 218 649 руб. 73 коп. выходного пособия, выплаченного рабочим при увольнении; 70 618 руб. 24 коп. компенсации, выплаченной рабочим за неиспользованный отпуск; 22 757 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по делу; 3909 руб. оплаты за обслуживание счета в банке; 145 000 руб. процентов по договорам займа; 3910 руб. 67 коп. пеней по налогам, а также 1 186 440 руб. 68 коп. упущенной выгоды, связанных с заключением Договора.

Упущенная выгода рассчитана Обществом как 14% рентабельности от суммы лимита финансирования по Договору - 10 000000 руб. (за минусом НДС).

Считая, что данные убытки возникли по вине Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А66-9166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов