Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1400/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

А66-9166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" представителя Савенюк Н.А. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N A66-9166/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Гранд" (ОГРН 1106908001089; далее - ООО "Строй-Сервис-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1086908002147; далее - ООО "СМУ N 2") с исковыми требованиями о взыскании 1 760 966 руб. 40 коп. убытков, в том числе: 1 296 121 руб. 40 коп. заработной платы, выплаченной принятым на работу рабочим; 218 649 руб. 73 коп. выходного пособия, выплаченного рабочим при увольнении; 70 618 руб. 24 коп. компенсации, выплаченной рабочим за неиспользованный отпуск; 22 757 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по делу; 3909 руб. оплаты за обслуживание счета в банке; 145 000 руб. процентов по договорам займа; 3910 руб. 67 коп. пеней по налогам, а также 1 186 440 руб. 68 коп. упущенной выгоды, связанных с заключением договора от 01.12.2010 N 25/12-10У (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй-Сервис-Гранд" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Действия по подбору рабочих произведены с согласия заказчика. Рабочие приняты по срочному договору. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей ООО "Строй-Сервис-Гранд" вынуждено было оплатить их простой и уволить по сокращению с оплатой выходного пособия и неиспользованного отпуска, тем самым понеся убытки по вине ООО "СМУ N 2". Суд не дал оценки действиям ответчика по неисполнению пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора. В решении ошибочно указана сумма заработной платы, ОГРН и ИНН сторон, что не позволяет идентифицировать участников дела.

ООО "СМУ N 2" в отзыве на жалобу и его представить в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Сервис-Гранд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СМУ N 2", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Строй-Сервис-Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010.

В соответствии с уставом предметом деятельности ООО "Строй-Сервис-Гранд" являются: строительство зданий и сооружений, производство работ по строительству атомных станций, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

ООО "СМУ N 2" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис-Гранд" (исполнитель) 01.12.2010 подписали договор N 25/12-10У.

Предметом договора являлось исполнение ООО "Строй-Сервис-Гранд" по заявке ООО "СМУ N 2" обязанности по предоставлению персонала рабочих специальностей для участия в производственном процессе. Общее количество единовременно предоставляемого персонала определяется в заявке заказчика, образец которой является неотъемлемой частью договора N 25/12-10У.

Согласно разделу 2 договора N 25/12-10У исполнитель обязан на основании письменной заявки заказчика осуществить подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. В случае если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями договора N 25/12-10У.

Лимит финансирования по договору стороны определили в 10 000 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору N 25/12-10У в перечень работников, предоставляемых заказчику, включены штукатуры-маляры в количестве 20 человек.

В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что заказчик должен в течение 10 рабочих дней с момента его подписания направить в адрес исполнителя заявку.

После заключения договора заказчик в адрес исполнителя заявку на предоставление персонала рабочих специальностей в установленном порядке не направлял.

Несмотря на отсутствие от ответчика заявки на предоставление работников, истец в декабре 2010 заключил трудовые договоры с рабочими строительных специальностей.

В связи с отсутствием заявки от ответчика ООО "Строй-Сервис-Гранд" уволило привлеченных работников по сокращению штатов.

Из искового заявления следует, что для выплаты заработной платы принятым работникам и выходного пособия истец заключен договор займа с Маняковым В. Р. на 250 000 руб., поскольку собственных средств не имел.

По расчету истца, в результате невыполнения ответчиком условий договора возникли убытки в размере 2 947 407 руб. 08 коп.

Упущенная выгода истцом рассчитана как 14 % рентабельности от суммы лимита финансирования по договору N 25/12-10У - 10 000 000 руб. (за минусом НДС).

Считая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны определили, что заказчик должен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора направить в адрес исполнителя