Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-8394/11 по делу N А56-72979/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" Дивиной И.В. (доверенность от 30.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Никон" Цветкова А.В. (доверенность от 25.08.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72979/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057810418764 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д. 2, ОГРН 1027809199890 (далее - Общество), о взыскании 236 192 руб. 52 коп. задолженности по договору от 13.03.2009 N 78-349/09 (далее - Договор) и 78 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.12.2009.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Объединения 810 000 руб. авансовых платежей по Договору.

Решением от 11.03.2011 с Общества в пользу Объединения взыскано 70 000 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение изменено. С Общества в пользу Объединения взыскано 70 000 руб. задолженности за поставку оборудования по Договору, 166 192 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу и наладке оборудования по Договору и 12 879 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 решение от 11.03.2011 и постановление от 16.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 15.12.2011 с Общества в пользу Объединения взыскано 236 192 руб. 52 коп. задолженности и 77 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска Объединения отказано. Встречный иск удовлетворен. С Объединения в пользу Общества взыскано 810 000 руб. долга.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 01.03.2012 и оставить в силе решение от 15.12.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление от 01.03.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется на основании исходных данных и задания на проектирование, выданных заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору, разработать, согласовать с надзорными органами и передать заказчику проектную документацию внутреннего и внешнего электроснабжения с установкой автономного энергокомплекса для тепло- и электроснабжения объекта заказчика (далее - проектные работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, Г (далее - объект); поставить оборудование, полный перечень которого, адрес его установки и границы поставки указаны в приложении N 2, а цена - в приложении N 3; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования (далее - Работы), а также выполнить работы по содействию в получении акта допуска электроустановки в составе газопоршневой электростанции на объекте заказчика в МТУ "Ростехнадзор" по Северо-Западному Федеральному округу, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, проектные работы, Работы и работы по содействия в допуске.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- общая цена договора составляет 14 370 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя цену проектных работ, работ по содействию в получении допуска и цену оборудования (пункт 2.1);

- цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, не включает в себя стоимость Работ. Стоимость Работ определяется в соответствии с выполненными подрядчиком проектными работами и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2);

- цена работ по содействию в допуске, проектных работ и цена оборудования приведена в приложении N 3 (пункт 2.3);

- сроки выполнения проектных работ, Работ, работ по содействию в допуске, сроки поставки оборудования, а также сроки оплаты заказчиком проектных работ, работ по содействию в допуске и сроки оплаты оборудования приведены в приложении N 4 (пункт 2.4);

- заказчик производит оплату проектных работ, работ по содействию в допуске и оборудования в размере, указанном в приложении N 3, и в сроки, указанные в приложении N 4 (пункт 2.5).

В материалы дела представлены задание на проектирование (приложение N 1 к Договору); спецификация на поставляемое оборудование - дизельную электростанцию мощностью 250 кВа (производство Англия), газо-поршневую теплоэлектростанцию (производство Англия) (приложение N 2 к Договору).

В пункте 1 приложения N 4 к Договору стороны установили график оплаты заказчиком проектных работ и срок их выполнения - 180 рабочих дней с момента получения оплаты за проектные работы в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Договору цена оборудования составляет 12 880 000 руб. 76 коп. и включает в себя стоимость дизельной электростанции PCS250PN (880 000 руб.) и стоимость газо-поршневой теплоэлектростанции POWER Solutions BSGG526 (12 000 000 руб.). Этим же пунктом установлен график оплаты заказчиком оборудования и сроки его поставки (срок поставки дизельной электростанции PCS250PN - в течение 25 рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты за поставку оборудования в размере 330 000 руб., срок поставки газо-поршневой теплоэлектростанции POWER Solutions BSGG526 - в течение 150 рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты за поставку оборудования в размере 1 880 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к Договору цена работ по содействию в получении допуска составляет 300 000 руб., в том числе НДС, а срок выполнения этих работ - 50 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата заказчиком работ по содействию в получении допуска осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 1 к Договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и подключению дизельной электростанции PCS250PN к электрическим сетям заказчика в соответствии со сметой на подключение энергооборудования (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Все строительно-монтажные работы осуществляются из материалов подрядчика. Цена работ определяется сметой на подключение оборудования и составляет 261 764 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 1 к Договору установлен график оплаты заказчиком указанных работ.

Факт перечисления Обществом авансового платежа за проектные работы по Договору в размере 810 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.03.2009 N 022, от 08.12.2009 N 182, от 22.12.2009 N 191 и сторонами не оспаривается.

Как указывает Объединение в исковом заявлении, оно поставило Обществу оборудование (ДГУ POWER Solutions KS250PE) на сумму 880 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.12.2009, подписанным сторонами. Однако в нарушение пункта 2 приложения N 4 к Договору Общество не исполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования.

Кроме того, по утверждению Объединения, им выполнены работы по монтажу и подключению поставленного оборудования на объекте заказчика стоимостью 166 192 руб. 52 коп. В обоснование данного довода Объединением представлены акт о приемке выполненных работ от 01.03.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2010 N 1, не подписанные заказчиком.

В уведомлении от 03.08.2010 Общество, ссылаясь на явную невозможность окончания выполнения проектных работ к установленному сроку и положения статей 715, 716 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора и предложило в срок до 15.08.2010 вернуть аванс на производство работ в размере "880 000" руб.

В претензии от 17.08.2010 N 321-17 Объединение выразило согласие с расторжением Договора, заявив при этом, что обязательство по возврату Обществу авансового платежа за проектные работы в размере 810 000 руб. прекращается полностью зачетом встречного требования исполнителя об оплате поставленного оборудования и выполненных работ общей стоимостью 1 046 192 руб. В связи с этим Объединение просило Общество в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии уплатить оставшиеся 70 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования и 166 192 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

В письме от 06.10.2010 N 387-01 Объединение повторно просило Общество произвести оплату задолженности в указанном размере.

Поскольку названные требования Обществом не исполнены, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Объединения 810 000 руб., уплаченных в качестве аванса за выполнение проектных работ.

Указав на отказ 03.08.2010 от исполнения Договора в связи с тем, что окончание выполнения проектных работ и их согласование в установленный Договором срок (до 15.09.2010) было явно невозможно, а также на поставку Объединением резервной ДГУ (являющейся составной частью автономного энергокомплекса), которая в отсутствие проектной документации, согласованной с надзорными органами, заказчику не нужна, в связи с чем он и отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, Общество считает Договор расторгнутым, в связи с чем Объединение должно вернуть ему авансовый платеж, произведенный за изготовление проектно-сметной документации и ее согласование. При этом сам факт выполнения подрядчиком работ по монтажу и подключению поставленной резервной ДГУ заказчиком не оспаривается.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав доказанным материалами дела факт поставки Объединением Обществу оборудования на сумму 880 000 руб. и недоказанным факт выполнения работ, указал на обоснованность первоначального иска в размере 70 000 руб. (с учетом произведенных платежей).

Апелляционный суд квалифицировал Договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение проектных, монтажных и наладочных работ, а также договора поставки. Посчитав доказанными материалами дела факты поставки Объединением Обществу оборудования на сумму 880 000 руб. и выполнения Объединением работ стоимостью 166 192 руб. 52 коп., указав на проведение Объединением зачета на сумму 810 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности и удовлетворил его в этой части в полном объеме, сославшись на статьи 309, 310, 410, 506, 509, 516, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя требование Объединения о взыскании процентов лишь в сумме 12 879 руб. 50 коп., апелляционный суд, не согласившись с расчетом истца, посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму 166 192 руб. 52 коп., и применил ставку рефинансирования 7,75%, существовавшую на день предъявления иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Общества о расторжении Договора и наличии у подрядчика в связи с этим обязанности возвратить полученный аванс на том основании, что на момент направления письма от 03.08.2010 о расторжении Договора срок выполнения проектных работ (15.09.2010) не истек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, при рассмотрении такого спора суду необходимо изучить специфику отношений сторон по смешанному договору, дать оценку их конкретному волеизъявлению при заключении спорной сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при решении вопроса о моменте возникновения у покупателя обязанности оплатить поставленный товар суду необходимо исследовать существо обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Проверяя законность решения от 11.03.2011 и постановления от 16.06.2011, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о смешанном характере Договора, содержащего элементы договора поставки и договора на выполнение проектных, монтажных и наладочных работ.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала следующее.

Из материалов дела видно, что проектная документация, предусмотренная Договором, Объединением не изготовлена. Соответственно, данная документация не была согласована и в надзорных органах в установленном порядке.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречный иск Общества и не дал оценки доводам заказчика. Решение в части отказа в удовлетворении требования Объединения о взыскании процентов не содержит мотивировки.

В апелляционной жалобе на решение Общество указало, что, по его мнению, к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие подрядные отношения, и заказчик отказался от подписания акта приемки-сдачи работ именно ввиду отсутствия проектной документации, согласованной с надзорными органами, и ненадобностью резервной ДГУ в отсутствие основного оборудования, поставку и монтаж которого согласно условиям договора должно было осуществить Объединение. Как указало Общество, из содержания претензии Объединения, датированной 17.08.2010, видно, что по состоянию на 17.08.2010 предусмотренная Договором проектная документация, согласованная с надзорными органами, не выполнена, и Объединение согласно с расторжением Договора. Поэтому Общество считает, что правомерно и обоснованно отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, позиция Общества сводится к тому, что в рамках спорных правоотношений его интересовал материальный результат, и именно с этой целью был заключен Договор, а поставка оборудования является дополнительным условием для достижения конечного результата. Кроме того, Общество указывает, что при отсутствии технической документации к поставленному оборудованию это оборудование и выполненные строительно-монтажные работы не пригодны для использования, а оборудование Общество не имеет возможности даже продать.

Между тем апелляционный суд также не исследовал должным образом доводы заказчика, не изучил специфику отношений сторон по Договору, не дал оценку их конкретному волеизъявлению при заключении спорной сделки.

Апелляционный суд при толковании условий Договора использовал только буквальное значение содержащихся в нем положений, не сопоставил их с другими условиями и смыслом Договора в целом, не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели Договора, включая обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал вопрос о возможности на момент 03.08.2010, т.е. дату направления Обществом уведомления об отказе от исполнения Договора, выполнения Объединением проектных работ к 15.09.2010, то есть к установленному Договором сроку. При таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 715 ГК РФ и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска на том основании, что на момент направления письма от 03.08.2010 о расторжении Договора срок выполнения проектных работ (15.09.2010) не истек, указав при этом на правомерность проведения Объединением зачета на сумму 810 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость суду первой инстанции учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, должным образом проверить обоснованность доводов сторон, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 08.12.2011, истец "готов уменьшить неустойку в соотв. с Постановлением" (том 2, лист дела 35). В решении от 15.12.2011 указано, что истец в судебном заседании уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами "в соответствии с указанием в Постановлении ФАС СЗО от 20.09.11". Суд первой инстанции по существу удовлетворил первоначальный иск Объединения и отказал в удовлетворении встречного иска Общества, посчитав позицию Объединения обоснованной, а доводы Общества - несостоятельными.

Отменяя решение суда от 15.12.2011, отказывая Объединению в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск Общества, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 715 ГК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности Объединением того, что предусмотренные Договором проектные работы могли быть завершены в срок, предусмотренный Договором, в связи с чем у Общества в данном случае имелись основания для отказа от Договора, заявление о котором влечет прекращение договорных обязательств между сторонами с даты соответствующего заявления заказчика.

Несмотря на смешанный характер Договора, материальный результат, на достижение которого была направлена воля сторон при его заключении, фактически представлял собой результат выполнения работ, что, как указал апелляционный суд, позволяет применить положения статьи 715 ГК РФ ко всему Договору в целом, в том числе и в той его части, которой предусмотрена поставка оборудования. Отсутствие же проектной документации, на основании которой подлежали производству дальнейшие работы по Договору, исключает возможность его исполнения в целом, то есть свидетельствует, в частности, о существенном нарушении Договора со стороны подрядчика.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться прекращенным.

Как установил апелляционный суд, по Договору действительно была поставлена незначительная часть предусмотренного им оборудования - дизельная электростанция стоимостью 880 000 руб. (акт приема-передачи от 12.12.2009), представляющая собой (как следует из задания на проектирование, согласованного в приложении N 1 к Договору) резервную установку, использование которой при отсутствии проекта и остального предусмотренного Договором оборудования, очевидно, не позволяет достичь цели заключения Договора, то есть его надлежащего исполнения. Поскольку существенное нарушение Договора допущено, в первую очередь, со стороны Объединения, выступавшего в том числе поставщиком в той части Договора, которая представляет собой сделку поставки, с учетом положений статьи 328 ГК РФ следует признать, что у Общества имелись основания для одностороннего отказа от Договора, в том числе и как у покупателя по договору поставки.

На работы по монтажу резервной ДГУ сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 1, в котором цена работ согласована в размере 261 764 руб. 60 коп. Согласно пункту 4 этого дополнительного соглашения предусмотренные в нем работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты работ заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 соглашения. Пункт 4.1 в тексте дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 1 отсутствует.

Объединением составлен акт от 01.03.2010 N 1 по форме N КС-2 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору с указанием на их выполнение в период с 18.12.2009 по 01.03.2010 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые Обществом не подписаны.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только выполнение работ по договору подряда, но и предъявление их результата заказчику. При этом представление заказчику результата работ должно иметь место в пределах сроков их выполнения, установленных условиями договора подряда (статья 708 ГК РФ). Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки фактически выполненных работ подлежат направлению заказчику ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта приемки работ.

Несмотря на то, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо Объединения от 05.08.2010 N 303-14 о направлении в адрес Общества акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам N КС-2, КС-3 на сумму 166 192 руб. 52 коп. в котором указано на повторный характер направления указанных документов, в материалах дела, как установлено апелляционным судом, отсутствуют доказательства того, что акт и справка ранее уже направлялись заказчику. Таким образом, результат монтажных работ, даже если они и были выполнены в рамках Договора, заказчику в установленный срок для приемки не представлен. Более того, письмо от 05.08.2010 направлено заказчику уже после заявления им об отказе от Договора, в связи с прекращением которого прекращается и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу резервной ДГУ. При этом выполнение данных работ не позволяет достичь результата, предусмотренного Договором, что имеет существенное значение для оценки доводов сторон о выполнении ими своих договорных обязательств.

Установив, что со стороны Объединения было допущено существенное нарушение Договора, которое предоставило Обществу право на заявление об отказе от Договора, в результате чего Договор прекратил свое действие, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные обязательства Общества по оплате выполненных работ и/или поставленных товаров по Договору также прекратились, в связи с чем полученный Объединением от Общества аванс за проектные работы удерживается первым без надлежащих правовых оснований и согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику, а у Объединения, в свою очередь, не имеется оснований требовать от заказчика оплату за переданную ему резервную ДГУ и выполненные, по утверждению Объединения, работы по ее монтажу, результат которых не был в установленном порядке предъявлен заказчику.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-72979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева