Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7375/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-72979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2011) ООО "Никон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-72979/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "НПО "Тэтра электрик"

к ООО "Никон"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Сегеда В.Ю. по доверенности от 08.04.2011 N 41,

от ответчика: Цветков А.В. по доверенности от 02.02.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" (далее - ООО НПО "Тэтра электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон", ответчик) 70 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 166 192 руб. 52 коп. - стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.03.2009 N 78-349/09 (далее - договор), а также проценты за пользование чужими денежными средствами оборудование в сумме 64 130 руб.- за просрочку оплаты за поставленное оборудование и в сумме 14 256 руб.- за просрочку оплаты за фактически выполненные работы.

До рассмотрения дела по существу ООО "Никон" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца авансового платежа по договору в сумме 810 000 руб., которое принято судом.

Решением суда от 11.03.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 70000 рублей за поставленное оборудование, в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2011, отказать истцу в иске и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с истца авансового платежа по договору в сумме 810 000 руб. В жалобе ответчик не возражает против факта поставки оборудования - резервной дизельной электростанции PCS250PN, а не оспаривает произведенных истцом работ по монтажу и подключению резервной ДГУ. Вместе с тем, как полагает ответчик, к установленному договором сроку (15 сентября 2010 года) окончание выполнения проектных работ и согласование их с надзорными инстанциями, а также поставка основного оборудования были невозможны. Именно в связи с этими обстоятельствами ответчик 03.08.2010 направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения обязательств по договору и просил возвратить аванс в размере 880 000 руб. Ответчик считает, что имеет права на расторжение договора по пункту 2 статьи 715, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 166 192 руб. 52 коп., пеней за просрочку оплаты работ в размере 14 256 руб. 00 коп., удовлетворив иск в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Тэтра электрик" (подрядчик) и ООО "Никон" (заказчик) 13.03.2009 заключили договор N 78-349/09, согласно которому подрядчик обязался на основании исходных данных и задания заказчика разработать и согласовать с надзорными органами проектную документацию внутреннего и внешнего электроснабжения с установкой автономного энергокомплекса для тепло- и электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2 литер В, Г; поставить дизельную электростанцию мощностью 250 кВа (ДГУ), газо-поршневую теплоэлектростанцию (ГПУ) (далее - оборудование) указанное в Спецификации, являющейся Приложением N2 к договору; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования (далее - работы), а также выполнить работы по содействию в получении акта допуска электроустановки в составе газопоршневой электростанции на объекте заказчика в МТУ "Ростехнадзор" по Северо-Западному Федеральному округу; заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 14370000 руб. 00 коп.

В Приложении N 4 к договору стороны установили, что заказчик оплачивает проектные работы в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения письмо согласно пункту 3.1.1.1. договора, но не позднее 15.12.2009, 450 000 руб. - до 25.01.2010; срок выполнения проектных работ - 180 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 750 000 руб.

Фактически оплата за проектные работы произведена заказчиком в размере 810 000 руб. тремя платежами: 100 000 руб. - 17.03.2009 (п/п N 022), 530 000 руб. -08.12.2009 (п/п N 182), 180 000 руб. - 22.12.2009 (п/п N 191), срок выполнения работ с 23.12.2009 по 15.09.2010. Проектные работы не выполнены.

Оплата оборудования согласно пункту 2 Приложения N 4 должна быть произведена следующим образом: 330 000 руб. в срок до 15.12.2009 за ДГУ, 550 000 руб. в срок до 15.02.2010 за ДГУ. Стоимость ДГУ составляет 880 000 руб., срок поставки - в течение 25 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 330 000 руб.

Актом приема-передачи от 12.09.2009 (л.д. 55) подтверждается поставка и принятие ДГУ стоимостью 880 000 руб. ответчиком. Оплата оборудования заказчиком не произведена.

Кроме того, истец фактически выполнил работы по монтажу и подключению поставленного оборудования на объекте ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2 литер В, Г общей стоимостью 166192 руб. 52 коп. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.03.2010 по унифицированной форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2010 по унифицированной форме КС-3 (л.д. 57-62) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 1 к договору, заказчик обязался оплатить подрядчику работы в размере 180 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 25.12.2009. Означенное обязательство заказчик не исполнил.

Считая, что к установленному договором сроку (15 сентября 2010 года) окончание выполнения проектных работ и согласование их с надзорными инстанциями, а также поставка основного оборудования были невозможны, ответчик 03.08.2010 направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения обязательств по договору и просил возвратить аванс на производство работ в размере 880 000 руб.

Истец, в свою очередь, на основании статьи 410 ГК РФ, произвел зачет уплаченного ответчиком аванса за проектные работы в размере 810000 руб. в счет оплаты поставленного оборудования (ДГУ) стоимостью 880 000 руб., в связи с чем задолженность за оборудование составила 70 000 руб.

Претензией от 17.08.2010 N 321-17 истец предложил ответчику в течение 5 банковских дней погасить задолженность, в том числе 70 000 руб. за оборудование и 166 192 52 коп. за работы по монтажу и подключению поставленного оборудования, а также начисленную за просрочку оплаты неустойку. Претензия получена ответчиком 30.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, которое принято к производству судом первой инстанции, о взыскании с истца авансового платежа по договору в сумме 810 000 руб.

Суд признал подлежащим удовлетворению иск лишь в части взыскания с ответчика задолженности за поставленное оборудование, отклонив требование о взыскании долга за выполненные работы, а также оставив без удовлетворения встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора по выполнению проектных, монтажных и наладочных работ и поставки оборудования.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пунктом 1 статьи 509 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования (дизельной электростанции мощностью 250 кВа (ДГУ)) стоимостью 880 000 руб. исполнителем была осуществлена и принята заказчиком по акту приема-передачи от 12.12.2009.

Поскольку вышеназванный акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил обязанность по поставке оборудования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оборудования в силу статьи 516 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Такое заявление направлено истцом с претензией от 17.08.2010 N 321-17 и получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11-15).

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен зачет поступивших ему денежных средств в счет частичной оплаты поставленного оборудования, в связи с чем сумма задолженности за оборудование определена в размере 70000 рублей.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по монтажу и подключению поставленного оборудования и размер задолженности за выполненные работы в сумме 166 192 руб. 52 коп.

Дополнительно в обоснование этой части требований истцом представлен Акт от 19.12.2009, в котором отражены претензии Заказчика к работам и оборудованию и перечень подлежащих выполнению работ, а также Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.12.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по монтажу и наладке оборудования, исковые требования в части взыскания предъявленной истцом стоимости работ подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора и возврате аванса в размере 810 000 руб., уплаченного за проектные работы в размере 810 000 руб., неправомерны, поскольку на момент направления письма от 03.08.2010 о расторжении договора срок выполнения проектных работ (15.09.2010) не истек.

Таким образом, судом в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает правомерным применение к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении неверен, поскольку начислен на сумму подлежащего уплате аванса в размере 180 000 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ определена в размере 166 192 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % на момент подачи иска, что составляет 12 879 руб. 50 коп. Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 руб. 90 коп.: 166 192 руб. 52 коп (сумма основного долга с НДС) x 360 (количество дней просрочки) x 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 (количество банковских дней в году).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск фактически удовлетворен в размере 249 072 руб. 42 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 356 руб. 75 коп.

Судебные расходы в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-72979/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" 249 072 руб. 42 коп., в том числе: 70 000 руб. за оборудование, 166 192 руб. 52 коп. за работы и 12 879 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 75 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тэтра электрик" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Никон" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Никон".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова