Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2349/12 по делу N А56-10202/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании FBME Bank Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10202/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Сервис", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д. 84-86, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802756497 (далее - Общество, должник).

Определением от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 29.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 N 20 (4561).

Определением от 20.01.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению требование иностранной организации FBME Bank Limited, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, рег. N АЕ1830 (далее - Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 80 068 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 20.03.2009 N FL 1539/СК/МС-И.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.05.2012, Банк заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера требования до 146 164 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями от 19.05.2011, 12.08.2011 и 23.09.2011 рассмотрение требования Банка неоднократно откладывалось в связи с обжалованием решения о признании должника банкротом, необходимостью представления доказательств наличия у должника предмета залога, соблюдения срока для предъявления конкурсными кредиторами возражений на требование Компании, установленного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ознакомления с ходатайством об увеличении размера требования и представления письменного обоснования.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.09.2011, Банк заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требования и просил помимо ранее заявленного требования (80 068 000 руб. основного долга) дополнительно включить в реестр требование в размере 66 096 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-ПИ.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.11.2011, Банк ходатайствовал о выделении дополнительно заявленного требования в отдельное производство с присвоением отдельного номера.

Определением от 18.11.2011 отказано в принятии требования Банка в размере 66 096 000 руб. в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако суд усмотрел основания для принятия этого требования и рассмотрения его в качестве самостоятельного требования с присвоением ему другого номера в рамках дела о банкротстве. Судебное заседание назначено на 02.12.2011.

Определением от 18.11.2011 суд отложил рассмотрение первоначального заявления кредитора на 02.12.2011.

Определением от 30.12.2011 (резолютивная часть объявлена 02.12.2011) требование Банка размере 80 068 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 20.03.2009 N FL 1539/СК/МС-И.

Определением от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 02.12.2011) суд признал требование Банка в размере 66 096 000 руб. основного долга обоснованным, указав, что оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение от 29.12.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным требование компании с ограниченной ответственностью FBME Bank Limited в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, с удовлетворением указанного требования из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника".

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.12.2011 и постановление от 23.04.2012 и включить требование Банка в размере 66 096 000 руб. в третью очередь реестра как обеспеченного ипотекой по договору от 20.03.2009 N FL1539/CK/MC-ПИ.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк 19.05.2011 заявил в судебном заседании ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований к должнику и просил помимо ранее заявленного требования включить в реестр требование в размере 66 096 000 руб. как обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/CK/MC-ПИ. Банк при увеличении требований полагал, что договоры залога, заключенные с должником, имеют одно основание возникновения - обеспечивают конкретный кредитный договор, заключенный с третьим лицом, поэтому могут быть рассмотрены в совокупности (без разделения). Принимая во внимание факт своевременного обращения Банка к должнику по вопросу включения требования в размере 80 068 000 руб., заявление об увеличении первоначального требования также не может считаться поданным с пропуском срока, установленного законодательством о банкротстве.

Банк ссылается на неправильное указание апелляционным судом даты поступления ходатайства кредитора об увеличении ранее заявленного требования - 23.09.20112 вместо 19.05.2011.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушили право кредитора на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залога.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2012, конкурсный управляющий Рулева А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2012.

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания суд кассационной инстанции известил лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса посредством направления копии определения от 06.09.2012. Конкурсный управляющий Рулева А.И. извещена о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку, которая приобщена к делу. Кроме того, информация о времени и месте нового судебного заседания размещена на сайте суда; документы, подтверждающие размещение на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании 20.09.2012 возобновлено в том же составе судей с того момента, с которого оно было отложено.

От конкурсного управляющего Рулевой А.И. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит изменить определение от 29.12.2011 и постановление от 23.04.2012, признать требования Банка в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/CK/MC-ПИ, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 20.09.2012 не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество не является основным должником по кредитному договору от 28.11.2008, но заключило с Банком договоры об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И и N FL1539/СК/МС-ПИ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены, Банк обратился с требованием к залогодателю - Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Предметом заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования является не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного обязательственного требования.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк, заявивший 19.05.2011 требование о включении в реестр иной суммы задолженности, основанной на другом договоре ипотеки, фактически предъявил новое требование. В этом случае требование считается поданным в момент соответствующего изменения.

Коль скоро новое требование было заявлено Банком впервые 19.05.2011 - после закрытия реестра, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования залогового кредитора могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с пропуском Банком двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для включения требования в реестр отсутствуют; требование залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-10202/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании FBME Bank Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова