Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-1600/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-10202/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Титова Е.В. по доверенности от 01.02.2012

от должника: конкурсный управляющий Рулева А.И. согласно решению суда от 29.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2012) Компании FBME Bank Limited

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-10202/2010/з8 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Компании FBME Bank Limited (рег.N АЕ1830, Кипр, п/я 1391, Никосия, Макариу III, 90; адрес представительства: Москва, 3-й Люсиновский переулок, 7/11, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Сервис" (ОГРН 1027802756497, 197136, Санкт-Петербург, проспект Малый ПС, д.84-86, лит.А, пом.3Н)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 N 20 (4561).

Компания FBME Bank Limited, зарегистрированная отделом регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма, Никосия (рег. N АЕ 1830 от 17.11.2003 (далее - компания), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премиум-Сервис" требования в размере 80 068 000 руб.

Требование направлено по почте 22.10.2010, предъявлено к должнику как к залогодателю по договору об ипотеке N FL 1539/СК/МС-И от 20.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N FL 1539/СК/МС от 28.11.2008 - Компании Маритекс Трейдинг ЛЛС.

В судебном заседании 23.09.2011 кредитором было подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требования к должнику, в соответствии с которым компания просила помимо ранее заявленного требования, дополнительно включить в реестр требование в размере 66 096 000 руб., обеспеченное договором о последующей ипотеке N FL 1539/СК/МС-ПИ от 20.03.2009, а всего в размере 146.164.000 руб.

Определением суда от 18.11.2011 в принятии данного требования в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела N А56-10202/2010/з6 отказано.

При этом арбитражный суд усмотрел основания для его принятия и рассмотрения в качестве самостоятельного требования с присвоением ему номера А56-10202/2010/з8.

Определением от 29.12.2011 требование Компании FBME Bank Limited в размере 66 096 000 руб. основного долга признано обоснованным с учетом его удовлетворения из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Премиум-Сервис" на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Компания FBME Bank Limited просит данный судебный акт изменить в части абзаца второго резолютивной части, включив требование компании в размере 66 096 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь его удовлетворения и с учесть его отдельно в реестре, как обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009 (с учетом приобщенного судом к материалам дела ходатайства кредитора об уточнении просительной части апелляционной жалобы). В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к нарушению права кредитора на преимущественное удовлетворение требований последнего из стоимости залога, ввиду того, что в оспариваемом определении не указано на факт наличия обеспеченности требований кредитором существующим залогом в виде недвижимого имущества.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании пояснил суду, что требование на сумму 80 680 000 руб. как обеспеченное залогом было принято к рассмотрению 21.01.2011, впоследствии первоначальная сумма была увеличена на сумму требования 66 096 000 руб., в связи с чем, срок на предъявления требования пропущенным не является, поскольку рассматриваемое требование было заявлено как уточнение по заявленному первоначально.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства он имел перед компанией задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением Компанией Маритекс Трейдинг ЛЛС обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 по возврату суммы кредита и уплаты процентов. При этом обязательства Компании Маритекс Трейдинг ЛЛС по кредитному договору обеспечены договором ипотеки от 20.03.2009 N FL 1539/СК/МС-И и договором последующей ипотеки от того же числа N FL 1539/СК/МС-ПИ, заключенными между должником (залогодатель) и Компанией FBME Bank Limited.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком не было исполнено, Компания FBME Bank Limited обратилась с требованием к залогодателю - должнику.

Размер заявленной задолженности конкурсным управляющим должника не оспорен, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что у компании FBME Bank Limited имеются права залогодержателя, а имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 20.03.2009 N FL 1539/СК/МС-И и договора последующей ипотеки от того же числа N FL 1539/СК/МС-ПИ, имеется в наличии у должника. Вместе с тем, основанием для вывода об отсутствии за ним статуса залогового кредитора явился факт пропуска кредитором срока на подачу требования, предусмотренного пунктом 1 стать 142 АПК РФ, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив утверждение кредитора о том, что срок для предъявления требования им пропущен не был, так как требование было заявлено как уточнение к ранее заявленному требованию, которое принято к рассмотрению судом 21.01.2011, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что при рассмотрении судом первоначального требования на сумму 80 680 000 руб. по договору об ипотеке от 20.03.2009 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.11.2008 на предмет обоснованности, компания также заявила об увеличении требования на сумму в размере 66 096 000 руб. основного долга, ссылаясь на обязательства по договору об ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009. При этом данное уточнение было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Действительно, норма части 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Кроме того, следует учесть, что по смыслу положений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", первоначально заявленный кредитором в деле о банкротстве объем требований в соответствующей процедуре не подлежит изменению и увеличению, что должно учитываться кредитором при подаче требования. В свою очередь, предъявление иных требований, обусловленных наличием иных обязательств должника, осуществляется кредитором самостоятельно и рассматривается судом в той процедуре, в которой позволяет Закон о банкротстве, учитывая пресекательный характер сроков предъявления требований на соответствующих стадиях.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов залогодателя 66 096 000 руб. задолженности, основанной на договоре ипотеки N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, является новым самостоятельным требованием компании.

Поскольку указанное требование заявлено по истечении срока, установленного законом, и оснований для его включения в реестр требований должника отсутствовали, то суд правильно определил очередность удовлетворения требования как зареестрового.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления компании об установлении за ней статуса залогового кредитора отсутствуют.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Соответственно, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 29.12.2011 не содержит указания на то, что требование компании в сумме 66 096 000 руб. обеспечено залогом по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, то в данной части резолютивная часть подлежит изменению, при этом ее следует также дополнить указанием на то, что требование компании подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в иной редакции, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-10202/2010/з8 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование компании с ограниченной ответственностью FBME Bank Limited в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, с удовлетворением указанного требования из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке N FL1539/CK/MC-ПИ от 20.03.2009, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова