Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4544/12 по делу N А66-2507/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКартСервис" Федана М.Ю. (доверенность от 19.10.2011), Калиничевой Е.Н. (доверенность от 30.05.2012) и Поздняковой В.В. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2507/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКартСервис", место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 2, ОГРН 1087746313258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, впоследствии переименованному в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 17 135 318,21 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение комплекса работ, необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации, от 12.07.2010 N 9 (далее - Контракт).

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 31.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества только в части взыскания 5 598 697,46 руб. задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление не заявляло мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 24.12.2010 N 00000032 (далее - Акт), а также о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнимости Контракта в полном объеме не по его вине, являются необоснованными;.

- судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод Управления о том, что предусмотренные Контрактом работы выполнены не полевым, а камеральным методом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта;

- поскольку полный комплект документов предоставлен истцом только в отношении 86 участков, а остальные 9 участков не поставлены на кадастровый учет, то выполненные подрядчиком работы подлежат оплате только в сумме 5 598 697,46 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить и своевременно сдать Управлению (заказчику) комплекс работ, необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации на 96 земельных участков, расположенных на территории Тверской области, а заказчик - принять и оплатить эти работы в сумме 19 066 297,33 руб.

Виды и объем работ, выполняемые Обществом, определены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к Контракту, а перечень и количество земельных участков, в отношении которых проводятся эти работы, - в приложении N 3 к Контракту.

Цели и задачи Контракта предусмотрены в пункте 4 технического задания (приложение N 1) и включают в себя:

- выполнение работ по образованию расположенных в Тверской области по адресам: пгт. Фигово, ул. Больничный городок; г. Конаково, ул. Зеленый Бор; Калининский район, с/п Аввакумовское; в районе д. Аввакумово земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности;

- проведение кадастровых работ по разделу участков;

- подготовку межевых планов земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для проведения их государственного кадастрового учета (далее - ГКУ);

- постановку земельных участков на ГКУ и получение кадастровых паспортов земельных участков для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 31 календарный день с момента подписания Контракта.

Согласно Контракту по завершении работ подрядчик письменно извещает государственного заказчика об исполнении обязательств по нему путем направления последнему письменного уведомления с приложенными к нему:

- межевыми планами, сформированными на каждый земельный участок в 3 экземплярах на бумажном носителе;

- координатами характерных точек земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, в электронном виде (в формате GIS Панорама) на электронном носителе (CD-диск) в 1 экземпляре;

- цифровыми топографическими планами в электронном виде в формате GIS Панорама) на электронном носителе (CD-диск) в 1 экземпляре;

- актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным лицом подрядчика в 2 экземплярах;

- кадастровыми паспортами на каждый земельный участок в 3 экземплярах (пункт 6.1).

Заказчик, получивший документы, указанные в пункте 6.1 Контракта, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 6.2 Контракта). При выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах, фактов непредставления и (или) неполного представления документов в составе межевых планов, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность сметной документации и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом (пункт 6.3 Контракта). Подрядчик обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в рекламационном акте, своими силами и за свой счет. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Устранение подрядчиком в установленные сроки указанных в рекламационном акте недостатков не освобождается его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.4 Контракта). Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), подписанным сторонами (пункт 6.5 Контракта).

Сопроводительными письмами от 02.12.2010 N 557, от 16.12.2010 N 568 и от 24.12.2010 N 573 Общество направило Управлению накладные от 02.12.2010 N 555-N, от 16.12.2010 N 557-N и от 24.12.2010 N 561-N, в соответствии с которыми заказчику передавались межевые планы и кадастровые паспорта 86 земельных участков, а также межевые планы и решения федерального государственного учреждения "ЗКП" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГУ "ЗКП") об отказе в ГКУ или о приостановлении ГКУ 9 земельных участков, решения по которым должны приниматься в судебном порядке по заявлению Управления.

Также Обществом 24.12.2010 в адрес Управления направлено письмо N 11-215, в котором оно, указав на невозможность ввиду выявления ряда несоответствий действительности границ смежных земельных участков постановки на ГКУ девяти предусмотренных Контрактом земельных участков, расположенных в с. Ильинское Вышневолоцкого района, в д. Жилотково Вышневолоцкого района, в д. Козлово Конаковского района, в д. Овинищи Весьегонского района, в д. Мошенка Осташковского района, в районе д. Аввакумово Калининского района, в с/п Хорошево Ржевского района, г. Конаково и в д. Фролово Кашинского района, в связи с чем предложило:

- расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении;

- принять результат работ, подписав соответствующий исполнительной смете (т.д. 1, л. 60 - 70) акт сдачи-приемки фактически выполненных работ;

- оплатить Обществу стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 04.03.2011 N 4 Общество в адрес Управления направило для подписания Акт на общую сумму 18 761 362,23 руб.

В ответ Управление в письме от 25.03.2011 N 12-10-04, ссылаясь на невыполнение работ по Контракту в полном объеме, несоответствие заявленного в Акте объема работ действительности, отсутствие расчета выполненных работ, возвратило Акт Обществу, попросив последнего обосновать стоимость выполненных работ по каждому объекту с расшифровкой объемов и затрат (т.д. 2, л. 33-35).

Ссылаясь на необоснованный отказ Управления от приемки работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления согласно сметам N 1 и 2 (т.д. 5, л. 18 - 24) 17 135 318,21 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по Контракту, в том числе: 5 598 697,46 руб. задолженности по выполненным в отношении 87 земельных участков работы; 11 536 620,75 руб. стоимости работ в отношении 8 земельных участков (за исключением работ по постановке на ГКУ и получению кадастровых паспортов для регистрации земельных участков). При этом в отношении не проводимых работ по земельному участку, расположенному по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, д. Фролово, на котором здание федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отсутствует, Обществом требования не заявлялись.

В обоснование своего требования истец пояснил, что выполнить работы в полном объеме по 8 земельным участкам невозможно в связи с несоответствием предоставленных Управлением первичных правоустанавливающих документов действительности, наличием разногласий со смежными землепользователями, наложением границ смежных участков, о чем имеются соответствующие решения ФГУ "ЗКП" об отказе в постановке на учет земельных участков, а также указал на то, что устранение данных проблем возможно только заказчиком в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод Общества о неисполнимости Контракта в полном объеме не по его вине, Управлением не опровергнут, доказательства оказания какого-либо содействия подрядчику по преодолению возникших проблем с качеством первичных документов, предоставленных Управлением, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество вправе рассчитывать на оплату Управлением фактически выполненных и переданных до прекращения обязательств работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Из пояснений Управления следует, что задолженность по предусмотренным Контрактом работам в отношении 87 земельных участков на сумму 5 598 697,46 руб. последним не отрицается.

Спор возник в отношении задолженности в сумме 11 536 620,75 руб. по 8 земельным участкам.

Общество представило в суд первой инстанции смету N 2 на 8 спорных земельных участков (т.д. 5, л. 22 - 24), а также таблицу стоимости фактически выполненных работ по земельным участкам, работы по которым невозможно выполнить в полном объеме, из которых усматривается, что сметный расчет фактически выполненных работ по этим участкам произведен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства земельного кадастра и мониторинга земель".

Указанные в названных документах объем и стоимость работ заказчиком не оспорены, предложение суда первой инстанции по представлению контррасчета Управлением не исполнено со ссылкой на отсутствие соответствующих специалистов.

Доказательства того, что результаты работы Общества по 8 спорным земельным участкам не представляют для Управления потребительской ценности, последним в материалы дела не представлены.

Управление ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Контракту в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Общества удовлетворил, взыскав 17 135 318,21 руб. задолженности по Контракту.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-2507/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова