Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-5899/12 по делу N А56-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" представителя Мариничева К.В. (доверенность от 10.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" представителя Хапаловой А.А. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1872/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость", место нахождения: 127030, Москва, ул. Новослободская., д. 3, стр. 3; ОГРН 1057747662433 (далее - ООО "Панорама-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 20, лит. А, 1-Н; ОГРН 1037843068207 (далее - ООО "ИНТРЕМ"), о взыскании 55 000 000 руб. долга и 9 349 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер исковых требований увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ИНТРЕМ" о взыскании с ООО "Панорама-Недвижимость" неосновательного обогащения в размере 63 696 637 руб. 85 коп.

Решением от 12.04.2012 с ООО "ИНТРЕМ" в пользу ООО "Панорама-Недвижимость" взыскано 9 161 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части иска отказано, с ООО "Панорама-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 170 864 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано, с ООО "ИНТРЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 229 136 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.07.2012 суд апелляционной инстанции оставил в силе решение от 12.04.2012, изменив резолютивную часть определения от 13.04.2012 об исправлении арифметической ошибки в части размера сумм, взысканных со сторон. Таким образом, с ООО "ИНТРЕМ" в пользу ООО "Панорама-Недвижимость" взыскано 9 288 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Панорама-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 171 129 руб. 68 коп. государственной пошлины;

с ООО "ИНТРЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 228 870 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ИНТРЕМ" просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТРЕМ" просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель ООО "Панорама-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 12.03.2010 по делу N А40-78020/06-83-590 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменены. Исковые требования Марка Лиснянски к ООО "Панорама-Недвижимость" и к ООО "ИНТРЕМ" о признании недействительным договора от 27.11.2006 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности удовлетворены. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата указанного нежилого здания от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", а также полученных ООО "ИНТРЕМ" по сделке денежных средств ООО "Панорама-Недвижимость".

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО "Панорама-Недвижимость" уплатило по договору купли-продажи здания ООО "ИНТРЕМ" 55 000 000 руб. Государственная регистрация права нового собственника здания произведена 14.12.2006.

Ссылаясь на то, что в постановлении ФАС МО не указана точная денежная сумма, которая должна быть возвращена покупателю продавцом (в связи с чем, по мнению истца, указанный судебный акт в данной части является фактически неисполнимым), а также на то, что в добровольном порядке ООО "ИНТРЕМ" денежные средства по признанному судом недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества не вернуло, ООО "Панорама-Недвижимость" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 696 637 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что с 14.12.2006 - даты регистрации права собственности на указанное здание за ООО "Панорама-Недвижимость" и по 21.05.2010 - даты регистрации права собственности за ООО "ИНТРЕМ", истец имел возможность и извлекал прибыль в виде арендных платежей.

В подтверждение своей позиции ООО "ИНТРЕМ" представило заключенный им с арендатором - закрытым акционерным обществом "СЕАР МФ" (далее - ЗАО "СЕАР МФ") договор аренды N Д-А/05 от 20.01.2005, письма истца и ЗАО "СЕАР МФ", из которых следовало, что после замены арендодателя по упомянутому договору за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года истцу выплачены арендные платежи в размере 10 599 637 руб. 85 коп., и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого имущества за пользование спорным зданием от 27.02.2012 N 064-12/0, согласно которому стоимость услуг по предоставлению в аренду здания за период с 29.10.2007 - даты, после которой ООО "Панорама-Недвижимость" перестало получать арендные платежи, и по 21.05.2010 составила 53 097 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Панорама-Недвижимость" в части взыскания 55 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что в результате рассмотрения дела N А40-78020/06-83-590 вопрос об обязанности ООО "ИНТРЕМ" вернуть денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, разрешен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что сделка купли-продажи объекта недвижимости была признана недействительной постановлением ФАС МО от 12.03.2010 по делу N А40-78020/06-83-590 и до рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке судебный акт не исполнил, суды правомерно взыскали с ООО "ИНТРЕМ" 9 288 888 руб. 89 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки) процентов за пользование им денежными средствами в размере 55 000 000 руб. за период с 12.03.2010 по 10.04.2012.

Также правомерно судами отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ИНТРЕМ" о взыскании с ООО "Панорама-Недвижимость" неосновательного обогащения за период с 14.12.2006 по 21.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНТРЕМ" не представило доказательств, что ООО "Панорама Недвижимость" до принятия ФАС МО постановления по делу N А40-78020/06-83-590 знало или должно было знать о неосновательности пользования объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Судами правомерно указано, что ООО "ИНТРЕМ", не представило доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком по встречному иску доходов от использования здания в оставшийся до даты, определенной во встречном исковом заявлении, период.

Не может также служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента совершения признанной в последствии недействительной сделки купли-продажи, поскольку основан на ошибочном понимании последствий признания оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по ходатайству ООО "ИНТРЕМ" исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанных судебных актов приостановление исполнения решения и постановления следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-1872/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.В. Марьянкова