Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-5963/14 по делу N А56-25468/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-25468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Колесниковой С. Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ" Стефанова А.В. (паспорт),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Голоузова О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Ларина Т. С., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.) по делу N 56-25468/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 26, ОГРН 1027806058972, ИНН 7811036378 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Информация о введении наблюдения в отношении ЗАО "МОНОЛИТ" опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142 (5173).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Кэрол", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 49, лит.А, пом. 3, ОГРН 1027802502848, ИНН 7804048929 (далее - ООО "Кэрол"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 018 842,31 руб.

Определением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988 (далее - Завод N 1), ссылаясь на то, что определение от 30.12.2013 и постановление от 08.05.2014 вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО "Кэрол" первоначально представило товарные накладные, в которых в качестве поставщика было указано юридическое лицо, не зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ходатайство об исключении указанных товарных накладных из числа доказательств по делу было заявлено только после того, как конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Дор Строй" (далее - Компания) заявило о том, что поставщик, указанный в товарных накладных, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что организация, указанная в новых товарных накладных, принятых судом в качестве доказательства, является аффилированным лицом Общества.

По мнению подателя жалобы, ООО "Кэрол" не представило надлежащих доказательств понесенных им расходов при выполнении подрядных работ.

Завод N 1 указывает, что именно им осуществлена доставка асфальтобетонной смеси на участки дорог, указанные в контракте как объект ремонтных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэрол" и Общество 17.07.2012 заключили договор подряда N 17/07/12 (далее - Договор). В соответствии с Договором ООО "Кэрол" обязалось выполнить по заданию Общества работы по ремонту участков авто дороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи.

Согласно пункту 1.2 Договора Общество обязалось оплатить работы, указанные в п.1.1 Договора и принять их по акту сдачи- приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 34 018 842,31 руб., в том числе НДС 18% 5 189 314,93 руб.

Согласно п. 2.2 Договора расчет производится по предоставлению оформленной и согласованной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме и приняты Обществом без претензий, ООО "Кэрол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием; в обоснование требования представлены надлежащим образом заверенные копии материалов, а также оригиналы договора подряда от 17.07.2012 N 17/07/12, акта о приемке выполненных работ от 13.02.2013 N 69, справки о стоимости выполненных работ от 13.02.2013 N 69.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о достаточности доказательств наличия и размера задолженности Общества перед ООО "Кэрол".

При наличии возражений со стороны Завода N 1 и Компании суд не мог считать достаточным подтверждение задолженности договором подряда от 17.07.2012 N 17/07/12, подписанным между Обществом и ООО "Кэрол", актами сверки расчетов, актами КС-2 и товарными накладными.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, предъявленные ООО "Кэрол" в судебном заседании 12.12.2013, были исключены из доказательств по делу только после предоставления Компанией доказательства того, что указанная в накладных организация - поставщик товара - на дату оформления этих товарных накладных не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить и оценить довод Завода N 1 об аффилированности ООО "Кэрол" и общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 7" (далее - Завод N 7), указанного поставщиком товара в товарных накладных, представленных в материалы дела 04.02.2012 и принятых судом по делу в качестве доказательства приобретения ООО "Кэрол" необходимых для ремонта спорного участка дороги строительных материалов у Завода N 7.

Кроме того, при наличии в материалах дела копий товарно-транспортных накладных, согласно которым в период с 05.08.2012 по 30.11.2012 Завод N 1 осуществил в пользу Общества, являющегося покупателем и грузополучателем, поставку асфальтобетонной смеси на сумму 25 171 307,20 руб. на спорный участок дороги, суду следовало проверить наличие у ООО "Кэрол" документов, подтверждающих факт перевозки асфальтобетонной смеси от места изготовления до места проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" единственным перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза является транспортная накладная, в которой обязательным для исполнения является место доставки груза.

Транспортные или товарно-транспортные накладные ООО "Кэрол" в материалы дела не представило.

Исходя из приведенных Заводом N 1 доводов и учитывая, что определением от 12.12.2013 задолженность Общества перед Заводом N 1 за поставку асфальтобетонной смеси в размере 16 473 075,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, суду следовало удовлетворить ходатайство Завода N 1 об истребовании у государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области" исполнительную документацию Общества, представленную при сдаче работ в рамках государственного контракта от 09.07.2012, в состав которой входят и сертификаты на использованную в процессе выполнения работ асфальтобетонную смесь.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не исследованы все необходимые доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, выполнялись ООО "Кэрол" ремонтные работы на спорном участке дороги собственными материалами или материалами Общества. Для этого необходимо истребовать и исследовать транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на асфальтобетонную смесь использованную при проведении ремонтных работ. После установления всех фактических обстоятельств дела, исследования доказательств по делу и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-25468/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев С. Г. Колесникова