Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6242/14 по делу N А05-7037/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А05-7037/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Андронова Е.В. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-7037/2013 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.Н., Холминов А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Костяева Наталья Николаевна (ОГРНИП 304290536400176) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), выражающегося в неперечислении субсидий за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по кредитному договору от 26.03.2008 N 084806/0001 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001, заключенными с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), а также о возложении на Министерство обязанности перечислить заявителю задолженность по субсидиям по кредитному договору от 26.03.2008 N 084806/0001 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 54 236 руб. и по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала и Администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 (судья Дмитревская А.А.) бездействие Министерства, выражающееся в неперечислении Костяевой Н.Н. в период с 11.04.2013 по 28.10.2013 субсидии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по кредитному договору от 26.03.2008 N 084806/0001, признано незаконным.

Суд обязал Министерство перечислить заявителю задолженность по субсидии по указанному кредитному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 54 236 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 27.02.2014 Министерство в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным бездействия Министерства, выразившегося в неперечислении в период с 11.04.2013 по 28.10.2013 субсидии за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб. по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001.

В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, на Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области возложена обязанность перечислить Костяевой Н.Н. задолженность по субсидии по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, субсидия не может быть предоставлена, поскольку заявитель не имеет невозмещенных затрат в связи с приобретением оборудования по переработке молока, не производит с участием приобретенного оборудования товаров, работ, услуг.

В судебном заседании представитель Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2009 между Костяевой Н.Н, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 094806/0001, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на приобретение оборудования для переработки молока ИПКС-0101.

В целях предоставления заявителю средств федерального и областного бюджетов в пределах выделенных лимитов на 2010, 2011 и 2012 годы, направляемых на поддержку сельскохозяйственного производства, Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, Костяева Н.Н. и Администрация заключили соглашения о сотрудничестве в сфере сельского хозяйства N 04-11/65 о государственной поддержке на 2010 год, от 20.12.2011 N 04-11/372 о сотрудничестве в сфере сельского хозяйства в 2011 году и от 21.02.2012 N 01-31/115 о сотрудничестве в указанной сфере в 2012 году.

Костяева Н.Н. направила 08.02.2013 в Министерство заявление на получение субсидий по кредитным договорам от 26.03.2008 N 084806/0001 (за период с января 2012 года по декабрь 2012 года) и от 15.07.2009 N 094806/0001 (за период с января 2010 года по декабрь 2012 года), приложив к нему копии платежных документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, расчеты субсидий, а также справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам.

В связи с тем, что субсидии не были выплачены, Костяева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нецелевом использовании денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001, ввиду того, что приобретенное оборудование Костяевой Н.Н. не использовалось, а было передано в аренду, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заемные средства направлены по целевому назначению, признал указанный вывод ошибочным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса, субсидии из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (утратили силу с 01.01.2013; далее - Правила N 90).

В силу пунктов 7 и 8 Правил N 90 средства на возмещение части затрат, предоставляемые заемщикам, не должны превышать их фактические затраты на уплату процентов по кредитам (займам); средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов.

В силу пункта 9 Правил N 90 для предоставления средств на возмещение части затрат заемщики представляют в уполномоченный орган перечисленные в данном пункте документы.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 90 субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления средств на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Аналогичные требования предусмотрены действующими в настоящее время Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460.

В период рассматриваемых правоотношений Правила предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009-2011 годы" были утверждены постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009 N 47-па/7 (далее - Правила N 47-па/7).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 47-па/7 субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно при выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа); использования инвестиционного кредита по целевому назначению; представления документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии по кредитному договору от 15.07.2009 N 094806/0001 Костяева Н.Н. представила в уполномоченный орган предусмотренные указанными нормативными правовыми актами документы, а также выполнила свои обязательства по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств, полученных по кредитному договору, установил, что целевым использованием кредита является приобретение оборудования для переработки молока ИПКС-0101 по целевой программе Кредит под залог перерабатывающего оборудования.

Во исполнение условий кредитования Костяевой Н.Н. приобретено по договору купли-продажи от 06.05.2009 N 215 оборудование для переработки молока.

Указанное оборудование Костяевой Н.Н. передано МУП "Бирюса" по договору аренды от 20.01.2010, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что оборудование будет использоваться для переработки молока цельного питьевого в молоко нормализованной жирности, пакетированного, производства сливок, сметаны и творога.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что Костяевой Н.Н. денежные средства, полученные в качестве арендных платежей, использованы в сельскохозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для отказа в перечислении субсидии, а также о нарушении бездействием Министерства прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-7037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова