Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6371/14 по делу N А56-51436/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-51436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" Якубовского Д.Я. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51436/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Общество), о взыскании 2 535 089 руб. 07 коп., в том числе 2 243 938 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2004 N 00/ЗК-02035(10) аренды земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и с 01.04.2013 по 30.09.2013, а также 291 150 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 20.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 645 380 руб. 90 коп. за второй и третий кварталы 2013 года, задолженность по пеням по состоянию на 20.08.2013 - 83 738 руб. 15 коп.

Решением от 24.02.2014 с Общества в пользу КУГИ взыскано 322 690 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за третий квартал 2013 года и 19 845 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части иска отказано с учетом погашения долга ответчиком за второй квартал 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, подтвердив ошибочность вывода суда первой инстанции о трансформации договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и Обществом, в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, неправомерно при рассмотрении спора применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования КУГИ основаны на наличии действующего договора аренды; суды не применили статью 333 названного Кодекса; суд апелляционной инстанции, признав договор прекращенным с 30.06.2013, безосновательно поддержал вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за третий квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и закрытое акционерное общество "Строймонтаж" заключили договор от 26.01.2004 N 00/ЗК-02035(10) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2112 кв. м с кадастровым номером 78:1706:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32/19 (северо-восточнее пересечения с ул. Печатника Григорьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству бизнес-центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 05.09.2005.

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 N 1 арендатор заменен на Общество.

Размер и порядок внесения арендной платы определены пунктами 3.3-3.10 договора.

Пунктом 9.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании строительства Обществу выдано разрешение от 19.06.2007 N 78-1218в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного здания бизнес-центра общей площадью 9552,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А.

Стороны договора подписали протокол от 18.09.2008 исполнения обязательств по договору аренды.

В результате отчуждения Обществом части помещений в здании третьим лицам в его собственности остались помещения общей площадью 2939,8 кв. м.

Письмом от 28.03.2013 N 27 Общество со ссылкой на пункт 8.4 договора, согласно которому после исполнения условий названного договора и оформления права собственности инвестора на результат инвестирования договор аренды земельного участка подлежит переоформлению на 49 лет, сообщило КУГИ о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.03.2013 и просило заключить новый договор аренды на 49 лет.

КУГИ, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что на земельном участке находится здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику, что арендная плата за третий квартал 2013 года ответчиком не уплачена, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании за данный период задолженности, рассчитанной исходя из условий договора аренды пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений, и неустойки.

Доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов судов по существу спора по следующим мотивам.

По окончании строительства и оформлении за инвестором права собственности на здание заключенный между КУГИ и Обществом договор 26.01.2004 N 00/ЗК-02035(10) аренды земельного участка, продленный в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, продолжал действовать.

В дальнейшем в связи с приобретением части помещений в здании иными лицами к этим лицам в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком на том же праве, какое имел первоначальный собственник, с учетом размера площади приобретенных помещений. При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, с момент регистрации права собственности на недвижимое имущество приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, у новых собственников помещений в здании возникает обязательство по внесению арендной платы в соответствующей части, а у прежнего собственника, если часть помещений остается у него в собственности, сохраняется обязательство по оплате землепользования пропорционально оставшейся площади помещений.

Ссылка Общества на прекращение с 30.06.2013 договора аренды, действовавшего неопределенный срок, в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения правомерно не принята судами в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за третий квартал 2013 года и уплатить неустойку за просрочку исполнения этой обязанности. В данном случае Общество после направления письма от 28.03.2013 о расторжении договора продолжало пользоваться земельным участком, занятым принадлежащим Обществу недвижимым имуществом, и не возвратило земельный участок арендодателю. Таким образом, направление данного письмо фактически не повлекло прекращения арендных отношений, в связи с чем у Общества сохранилась обязанность по внесению арендной платы, а в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности - уплатить предусмотренную договором неустойку. Различная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций последствий направления Обществом названного выше письма не повлияла на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки за третий квартал 2013 года.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как ходатайство Общества об уменьшении начисленной неустойки рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду недоказанности должником несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в этой части не являются выводами о применении норм права, законность которых в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-51436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин