Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7830/14 по делу N А44-1356/2014

18 сентября 2014 г.

Дело N А44-1356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А44-1356/2014 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе, место нахождения: 174411, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Отдел, административный орган), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 304533108200047, ИНН 532000007429, (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба возвращена Степанову Ю.Ю. в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 24.06.2014. Податель жалобы считает, что имелись основания для восстановления процессуального срока. Вместе с тем, причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и основания его восстановления в кассационной жалобе не приводит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрении в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 05.05.2014, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования является 20.05.2014. Копия решения направлена сторонам 07.05.2014, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ, получена Предпринимателем 10.05.2014. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 мая 2014 года.

На почту апелляционная жалоба сдана 03.06.2014. Следовательно, жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, Предприниматель обладал информацией о результатах рассмотрения дела и имел возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А44-1356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко