Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6629/14 по делу N А56-64636/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-64636/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-64636/2013 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРО", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 2, ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820 (далее - Общество), о взыскании 71 111 386 руб. задолженности по оплате простого векселя от 24.12.2012.

Банк 15.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу денежные средства, находящиеся на его счетах в банковских учреждениях и поступающие на эти счета, в пределах имеющейся задолженности по векселю, то есть в размере 71 111 386 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счете Общества, открытом в Банке, и поступающие на этот счет, а также в виде наложения ареста и запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Росреестром) любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.11.2013, постановление от 21.02.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у Общества денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

По мнению Банка, судами не принято во внимание то обстоятельство, что угроза неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска связана, в том числе, с наличием других арбитражных дел, ответчиком по которым является Общество.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что утверждение Банка о принятии единственным участником Общества мер, направленных на уменьшение количества принадлежащего ответчику имущества, не подтверждено доказательствами, поскольку указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-55653/2013, где рассматривается иск закрытого акционерного общества "Банк "Советский" к Обществу.

Как указано в жалобе, вывод судов о том, что высокая мобильность денежных средств на счете ответчика не свидетельствует об отсутствии или недостаточности имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, противоречит представленным доказательствам.

Как считает Банк, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), поскольку на момент подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.11.2013 решение по существу спора судом первой инстанции не было принято.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение безусловного обязательства по оплате векселя, и на наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель также сослался на введение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи"), которое передало Банку спорный вексель в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, и на то, что единственным участником Общества принимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил выписку об операциях по счету Общества, открытому в Банке, которая, как указал заявитель, "свидетельствует о высокой мобильности денежных средств на счете ответчика".

К заявлению о принятии обеспечительных мер Банк также приложил список арбитражных дел по искам других лиц к ответчику, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался Банк в в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы заявителя об отсутствии или недостаточности у Общества денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суды посчитали, что "высокая мобильность денежных средств на счете ответчика" и введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи", передавшего Банку спорный вексель в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на что сослался Банк в своем заявлении, не свидетельствуют об отсутствии или недостаточности у Общества имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Утверждение Банка о принятии единственным участником Общества мер, направленных на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, признано судами не подтвержденным представленными доказательствами.

Суды не согласились с доводом заявителя о наличии угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи с рассмотрением других арбитражных дел, ответчиком по которым является Общество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер Банком не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Основания для иной оценки обстоятельств, на которые сослался Банк в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества в результате действий единственного участника Общества установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-55653/2013, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле N А56-55653/2013 и в настоящем деле, различен, основания для освобождения Банка от бремени доказывания обстоятельств уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества в результате действий единственного участника Общества, отсутствуют.

Так как моменту вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.02.2014 судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указал, что в силу части 7 статьи 182 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления N 55, Банк не лишен возможности обратится в арбитражный суд с заявлением об принятии мер по обеспечению исполнения решения, принятого по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-64636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова