Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-5906/11 по делу N А42-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО КБ "ДНБ Банк" Соболь О.И. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-2032/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк, ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", в последующем переименованное в открытое акционерное общество коммерческий банк "ДНБ Банк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" (далее - ООО "Пропаганда Колокол", Общество) и Морарю Игорю Николаевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на рекламных конструкциях, принадлежащих Обществу, а именно: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!"; об обязании ООО "Пропаганда Колокол" опровергнуть эти сведения путем размещения за счёт ответчика на тех же рекламных конструкциях, на тот же срок, на который была размещена информация, такого же формата и шрифтом того же размера следующей информации: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! "ООО "Пропаганда Колокол" сообщает, что информация: "ДНБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!" НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ! ООО "Пропаганда Колокол" приносит свои извинения ОАО "ДНБ НОР Мончебанк".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" информацию, распространенную ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО "Пропаганда Колокол", следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!"; обязать Общество и Мораря И.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть эту информацию путем публикации за свой счет в газете "Мурманский вестник", издаваемой Государственным областным учреждением "Редакция газеты "Мурманский вестник", на первой странице под заголовком "Опровержение" сообщения следующего содержания:

"Сообщаем, что решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и государственное областное учреждение "Редакция газеты "Мурманский вестник".

Решением суда от 26.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 11.07.2011 решение и постановления оставлены без изменения.

Определением суда Мурманской области от 27.02.2012 заявление Банка о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря И. Н. в пользу Банка по 164 046 руб. 07 коп. судебных расходов с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 определение от 27.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в равных долях 5 099 155 руб. 64 коп. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 101 и 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил оплату услуг представителя истца Петровой М., услуги представителя по подготовке документов, поступивших от Банка к предварительному судебному заседанию, и заключение о стоимости аналогичных услуг Мурманской центральной коллегии адвокатов.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в деле сведений, позволяющих оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу услуг, противоречит материалам дела. Банк не согласен с выводами суда о несложности дела, полагает, что судами необоснованно отклонены как избыточные услуги, связанные с переговорами с клиентом для получения необходимых для подготовки позиции истца сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 106 и 110 АПК РФ и учли толкования норм процессуального права, изложенные в упомянутых информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исходя из конкретных материалов дела, суды правильно оценили фактический объем юридических услуг, оказанных истцу его представителями, учли степень сложности дела и определили разумный предел размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, связанных с понесенными истцом судебными расходами, и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А42-2032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин