Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-2754/12 по делу N А21-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Саакяна С.Р. - Манаенкова А.С. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Самвела Робертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7344/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д.66, ОГРН 1023900992191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Самвелу Робертовичу, ОГРНИП 306390619800017, о взыскании 41 281 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (за электроэнергию) и 10 741 руб. 43 коп. пеней по договорам аренды от 01.08.2010 N 11 и от 01.01.2011 N 20/2011 производственного помещения площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. Д1.

Саакян С.Р. предъявил Обществу встречный иск о взыскании 98 500 руб. убытков. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Саакяна С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Саакян С.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2012 и постановление от 25.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно отклонили его доводы о том, что поскольку Общество препятствовало предпринимателю пользоваться спорным помещением, то он внес арендную плату частично, а к тому же понес убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Саакян С.Р. (арендатор) заключили договор от 01.08.2010 N 11 аренды производственного помещения общей площадью 134,1 кв.м расположенного в здании по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. Д1, на срок до 31.12.2010. В дальнейшем стороны заключили договор от 01.01.2011 N 20/2011 аренды того же помещения на срок до 21.12.2011.

По условиям раздела 3 названных договоров арендатор обязался платить арендную плату в размере 20 115 руб. в месяц, а также эксплуатационные расходы, в том числе за пользование электроэнергией, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2011 N 20/2011.

Общество, ссылаясь на то, что Саакян С.Р. в нарушение условий указанных договоров аренды внес арендную плату не в полном размере, а также не заплатил за потребленную электроэнергию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Саакян С.Р., ссылаясь на то, что Общество чинило ему препятствия в пользовании арендованным помещением, периодически устанавливая камень перед входной дверью в помещение, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 98 500 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью из-за установленного в период с 12.03.2011 по 25.03.2011 у двери камня выполнить заказ по изготовлению мебели на указанную сумму.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск Общества и отказали в иске предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение ответчиком его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением права и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель названные обстоятельства не доказал, а именно не представил надлежащих доказательств того, что Общество чинило ему препятствия в пользовании арендованным помещением, что оно установило камень перед входной дверью и из-за этого предприниматель не выполнил в марте 2011 года заказ по изготовлению мебели на сумму 98 500 руб.

Суды, установив, что в нарушение условий договоров аренды от 01.08.2010 N 11 и от 01.01.2011 N 20/2011 Саакян С.Р. внес арендную плату не в полном размере, не оплатил выставленные Обществом счета за потребленную электроэнергию, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, взыскали с предпринимателя 41 281 руб. 34 коп. долга по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию и 10 741 руб. 43 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А21-7344/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Самвела Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов