Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4947/12 по делу N А56-7104/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Комарова А.С. (доверенность от 23.12.2012 N 3189), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" Егоровой Т.С. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-7104/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к солидарным должникам - федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, 29, ОГРН 1037714063078 (далее - Спортивный клуб), и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1027809173512 (далее - Институт), о взыскании 403 039 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Спортивный клуб, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьего лица, при этом основания отклонения ходатайства судом в решении не указаны, отдельного определения судом не вынесено. Ответчик полагает, что указанное нарушение процессуальных норм повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего дела.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Спортивного клуба и Института поддержали доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Институтом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.02.2002 N 12-76712/64-О.

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между Предприятием, Спортивным клубом (субабонент) и Институтом (абонент) заключено соглашение от 01.09.2009 N 2 (далее - соглашение), согласно которому субабонент принимает обязанности абонента по частичной оплате Предприятию в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости принятых Предприятием через канализационные сети абонента сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору по объекту СК "Зимний", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., дом 13.

Согласно пункту 8 соглашения обязанности абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными.

За услуги водоотведения, оказанные субабоненту с 01.12.2010 по 31.10.2011, Предприятие выставило для оплаты Спортивному клубу счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 428 270,21 руб.

Ненадлежащее исполнение субабонентом и абонентом обязательств по оплате, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ответчиков солидарной обязанности по исполнению требований Предприятия и из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного соответчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Указанные выводы судов обеих инстанций ответчиками не обжалуются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2012 следует, что Спортивным клубом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Славянка" и в его удовлетворении отказано, поскольку суд установил, что права третьего лица рассмотрением дела не затронуты.

Таким образом, судом ходатайство Спортивного клуба разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Спортивный клуб таким правом воспользовался. При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о неправомерном отказе в привлечении ОАО "Славянка" к участию в деле. Суд указал, что ответчик не представил доказательств принятия ОАО "Славянка" обязанностей по оплате услуг водоотведения от объекта субабонента.

Учитывая, что изменения в договор от 15.02.2002 и соглашение от 01.09.2009, касающиеся обязанностей ОАО "Славянка", не внесены, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда в указанной части правомерными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Спортивного клуба не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-7104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина