Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-10112/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А56-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-628/11

от ответчика (должника): 1) Станевой Г.Б. по доверенности от 10.07.2012 N 1494,

2) Егоровой Т.С. по доверенности от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10112/2012, 13АП-10114/2012) (заявление) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7104/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", 2) ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д.39,29; место нахождения филиала: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.13, ОГРН 1037714063078) (далее - Учреждения, Ответчик 1) и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроении" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, 1, ОГРН 1027809173512) (далее - Общество, Ответчик 2) солидарно 403 039,15 руб., составляющих стоимость потребленной воды по договору N 12-76712/64-О от 15.02.2002 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 на основании соглашения N 2 от 01.09.2009.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку с 01.01.2010 Ответчик 1 перестал быть бюджетополучателем, то суд должен был оценить основания возникновения обязательств Ответчика 1 по договору с учетом его заключенности и действительности. Кроме того, с 01.07.2010 обязанности Учреждения по оплате услуг перешли к ОАО "Славянка".

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению Общества, суд не проверил наличие правопреемства между Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" и Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии". Кроме того, Общество полагает, что оснований для взыскания с него задолженности у суда не было, поскольку задолженность по договору у Общества перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представители Ответчика 1 и Ответчика 2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Водоканала возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом заключен договор N 12-76712/64-О от 15.02.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, между Водоканалом, Учреждением (субабонент) и Обществом (абонент) заключено соглашение N 2 от 01.09.2009, по которому субабонент принимает обязанности абонента по частичной оплате Водоканалу в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением, стоимости принятых Водоканалом сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору по объекту СК "Зимний", расположенному по адресу: ул. Инженерная, дом 13, через канализационные сети абонента.

Согласно пункту 8 указанного Соглашения обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными.

За услуги по водоотведению (канализация), оказанные субабоненту в период декабрь 2010 - октябрь 2011, Водоканал выставил для оплаты Учреждению счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 428 270,21руб. Оплата произведена Учреждением частично. Задолженность по оплате за оказанные услуги за спорный период составила 403 039,15руб.

Ненадлежащее исполнение субабонентом и абонентом обязательств по оплате, послужило основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

Поскольку пунктом 8 соглашения N 2 от 01.09.2009 ответчики несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ, то суд, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отведению сточных вод (канализация ПВ субабонента, канализация поверхностного стока субабонента, канализование инфильтрационного стока субабонента, канализация ГВ субабонента) подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг по приему сточных вод в сумме 403 039,15 руб. ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал солидарно с Ответчика 1 Ответчика 2 в пользу Водоканала 403 039,15 руб. задолженности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы (Ответчик 1) о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации N 1353 от 13.10.2010 Государственное учреждение МО РФ "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

В соответствии с приказом начальника ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" N 507 от 24.06.2011 в ЕГРЮЛ 10.06.2011 зарегистрированы изменения в учредительных документах ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" путем внесения записи об изменении типа федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение.

Приказом Министра Обороны РФ от 09.11.2011 N 2131 создано федеральное автономное учреждение МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", о чем 06.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного (автономного) учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного (автономного) учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из пункта 4 Соглашения, расчетным периодом является календарный месяц. Субабонент обязан получать платежные документы с 10 по 15 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты платежных документов по настоящему Соглашению составляет 10 дней с момента их получения или даты, когда платежные документы должны быть получены.

Поскольку обязательства по оплате услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период 01.12.2010 по 31.10.2011 возникли после 01.01.2011, законных оснований для привлечения в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика 1 о привлечении в качестве 3-го лица - ОАО "Славянка", поскольку объекты водоснабжения, по которым взыскивается задолженность, не относятся к казарменно-жилищному фонду и не включены в перечень к Государственному контракту N 1-КЖФ и N 2-КЖФ. Доказательств принятия ОАО "Славянка" обязанностей по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объекта субабонента последним не представлено.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать услуги Водоканала по приему сточных вод в спорный период в связи с тем, что Ответчик 1 перестал быть бюджетополучателем и у него отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Не освобождает Учреждение от оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Апелляционная коллегия также отклонят доводы Общества относительно того, что суд не проверил наличие правопреемства между Государственным учреждением МО РФ "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" и Федеральным автономным учреждением МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2012 (л.д. 26) в сведения о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридических лиц внесены изменения, касающиеся изменения типа федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение (10.06.2011) и федерального бюджетного учреждения на федеральное автономное учреждение (06.12.2011). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказами (т.1 л.д. 121-124). Таким образом, Федеральное автономное учреждение МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" является правопреемником Государственного учреждения МО РФ "Спортивный клуб Армии Ленинградского Военного округа", данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что истец в рассматриваемом случае правильно определил надлежащих ответчиков.

Ссылка Общества на отсутствие у него задолженности перед истцом, не может быть принята судом, поскольку обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными (пункт 8 Соглашения).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7104/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова