Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-834/12 по делу N А05-9416/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-834/12 по делу N А05-9416/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" Литвинова О.Б. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Поповой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2012 от А05-9416/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-9416/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 16, корп. 2 ОГРН 1022900507123 (далее - ООО "Регионтранслес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 50 917 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.05.2010 N 23-19/694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 (судья Звездина Л.В.) заявленные требования Общества частично удовлетворены: с Инспекции в пользу Общества взыскано 36 417 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке гражданкой Поповой Ниной Михайловной, которая фактически оказывала Обществу услуги по представительству в арбитражном суде.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попову Нину Михайловну

Постановлением от 29.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 06.05.2010 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 28 000 руб. судебных расходов, а в остальной части оставил определение суда от 06.05.2010 без изменения.

Данное постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Попова Нина Михайловна 28.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 8 057 руб. судебных расходов, которые она, как привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, понесла в рамках рассмотрения в апелляционном суде вопроса о распределении судебных расходов между Обществом и Инспекцией.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных Поповой Н.М. требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда первой инстанции от 15.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Нина Михайловна, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2012 и постановление от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и взыскания с ООО "Регионтранслес" в ее пользу 8 057 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит условия об ограничении взыскания судебных расходов только по существу спора, поскольку в указанной норме применяется понятие "судебный акт", к которому относится и определение суда. Попова Н.М. считает, что она в рассматриваемой ситуации является полноправной стороной по делу (третьим лицом). Поэтому в ситуации, когда ООО "Ренгионтранслес" злоупотребило своими процессуальными правами и представило в суд не соответствующие действительности документы о понесенных судебных расходах, она имеет право на компенсацию своих расходов в рамках рассмотрения настоящего дела и взыскания с Общества в свою пользу 8 057 руб. судебных издержек.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Архангельской области участвовали представители Общества и Инспекции.

Попова Н.М., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и представителей не направила, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы Поповой Н.М., а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по настоящему делу, частично удовлетворены заявленные ООО "Регионтранслес" требования. Оспариваемое Обществом решение Инспекции от 20.05.2010 N 23-19/694 признано недействительным в части начисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (подпункты 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.3.1, подпункт 1.2.4.3.2 в части расходов за 2007 год в сумме 49 300 руб., а также подпункты 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5); по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.4 и 1.2.4.5, а также в пункте 4.4 раздела 4 резолютивной части решения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 495 133 руб.).

Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, ООО "Регионтранслес" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции 50 917 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, связанных, в том числе, с оплатой услуг представителя и его проездом в суд апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "Регионтранслес" взыскано 36 417 руб.

Постановлением от 29.12.2011 по апелляционной жалобе Поповой Н.М. апелляционный суд отменил определение суда от 06.05.2011 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, а в остальной части оставил это определение без изменения.

Удовлетворение апелляционной жалобы Поповой Н.М. послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Регионтранслес" 8 057 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, которые связаны с оплатой проживания, проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и подготовкой к судебному заседанию.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Поповой Н.М. в удовлетворении ее требований, указали на то, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием решения от 30.11.2010 и постановления от 22.02.2011, в связи с чем ее расходы, состоящие из оплаты проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также почтовые расходы, проживание в гостинице и работы на компьютере, не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу.

По мнению судебных инстанций, расходы, понесенные лицом в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов, по своей сути не являются судебными расходами, осуществленными при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 06693/11.

Таким образом, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 15592/11 с учетом токования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе, и за счет истца (заявителя) по делу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам Поповой Н.М. о том, что ООО "Ренгионтранслес" злоупотребило своими процессуальными правами и представило в суд не соответствующие действительности документы о понесенных судебных расходах в сумме 28 000 руб. по оплате услуг представителя, что повлекло за собой удовлетворение апелляционной жалобы Поповой Н.М. при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Не оценили суды и доводы Поповой Н.М. о наличии у нее в такой ситуации права на компенсацию понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционным судом ее жалобы, за счет Общества, а также о составе и размере этих расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенной в постановлении правовой позиции исследовать и дать оценку доводам Поповой Н.М. о наличии у нее права на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу, а также представленные ею доказательства о составе, размере и разумности этих расходов, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела - принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А05-9416/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова