Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-7378/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А05-9416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии Поповой Нины Михайловны по паспорту серии 11 04 N 240669, выданному Отделом внутренних дел Октябрьского округа города Архангельска 02.04.2004, код подразделения 292-001, от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" Литвинова О.Б. директора на основании решения от 16.07.2002, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9416/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил

Попова Нина Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9416/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" (ОГРН 1022900507123; далее - ООО "Регионтранслес", общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 20.05.2010 N 23-19/694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 36 417 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Попова Н.М. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она никогда не состояла в трудовых, гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консолидация-Право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Консолидация-Право", юридическая фирма), юридические услуги ООО "Регионтранслес" оказывала как физическое лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова Н.М. уточнила заявленные требования и просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Регионтранслес" 28 000 рублей на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт в этой части.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года о переходе к рассмотрению дела N А05-9416/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Попова Н.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы подателя жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Поповой Н.М. подлежит удовлетворению, а определение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 ООО "Регионтранслес" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 20.05.2010 N 23-19/694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года по делу N А05-9416/2010 решение инспекции от 20.05.2010 N 23-19/694 признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (подпункты 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.3.1, подпункт 1.2.4.3.2 в части расходов за 2007 год в сумме 49 300 рублей, подпункты 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5); по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.4 и 1.2.4.5, а также в пункте 4.4. раздела 4 резолютивной части решения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 495 133 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Для участия в деле ООО "Регионтранслес" выдало юрисконсульту общества с ограниченной ответственностью "Инфа" Поповой Н.М. доверенность от 02.08.2010 на представление интересов общества во всех государственных, коммерческих, некоммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, ведение от имени доверителя дел, в том числе в арбитражных судах.

Протоколами от 15 и 17 сентября 2010 года, от 05 и 12 октября 2010 года, от 10 и 12 ноября 2010 года, от 19 ноября 2010 года, от 23 ноября 2010 года подтверждается участие Поповой Н.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и представление интересов ООО "Регионтранслес" по делу N А05-9416/2010.

Также в указанных заседаниях принимали участие директор общества Литвинов О.Б. и заместитель директора Литвинова М.Ю.

Доказательств представления интересов ООО "Регионтранслес" иными лицами в материалах дела не имеется.

Между тем с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Регионтранслес" (далее - заказчик) представило договор от 16.07.2010, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Консолидация-Право" (далее - исполнитель), на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора от 16.07.2010 предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика как заявителя в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела по заявлению последнего о признании недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 20.05.2010 N 23-19/694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуги определена в размере 38 000 рублей (пункт 4.1 договора от 16.07.2010).

Из акта от 22.02.2011 N 000035 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела об обжаловании вышеуказанного решения налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ООО "Регионтранслес" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей не проверил, является ли Попова Н.М. работником ООО "Юридическая фирма "Консолидация-Право" или выполняет поручение указанной фирмы в рамках договора от 16.07.2010 на оказание юридических услуг.

Ввиду того, что такие доказательства в деле отсутствуют, оказание услуг юридической фирмой по представлению интересов ООО "Регионтранслес" по делу N А05-9416/2010 на основании договора от 16.07.2010 документально не подтверждено.

Более того, в письме от 28.11.2011 директор ООО "Юридическая фирма "Консолидация-Право" подтвердил, что юридической фирмой в рамках договора от 16.07.2010 оказывались иные услуги: консультации, правовая экспертиза документов, разработка проектов документов для представления в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года ошибочно установлено, что услуги по представлению интересов ООО "Регионтранслес" оказало ООО "Юридическая фирма "Консолидация-Право".

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9416/2010 подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Регионтранслес" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу N А05-9416/2010 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" в возмещение судебных расходов 28 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова