Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4651/12 по делу N А56-42571/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20833/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" Рудакова А.А. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-42571/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 1027810224078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании 10 050 руб. расходов по оплате труда сотрудников Общества на представление интересов клиентов истца перед налоговыми и иными органами, 50 000 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором на оказание услуг "Вызов Курьера" от 18.06.2007 N 194/ВК (далее - Договор) Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги "Вызов курьера", включающие в себя: прием курьером по заявке Общества (заказчика) внутренних и международных почтовых отправлений, их обработку и отправку адресату заказчика; доставку курьером по заявке заказчика регистрируемых почтовых отправлений; прием курьером по заявке заказчика отправлений с контролируемым сроком доставки, их обработку и доставку адресатам Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги по тарифам, установленным на момент заключения Договора.

Подпунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по заявке заказчика прием/доставку (вручение) почтовых отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу, неотправку или задержку отправки почтовых отправлений, повлекшее причинение ущерба заказчику, в соответствии с требованиями Правил и законодательством Российской Федерации.

В претензиях от 21.08.2008 N 193-08/08, от 06.08.2009, от 08.11.2010, от 11.08.2010 Общество указало на нарушения Предприятием условий Договора и Правил, выразившиеся в том, что последнее неоднократно не отправляло курьера в назначенный в соответствии с заявкой день, а также проставляло на принимаемой почтой корреспонденции (на конвертах и описях вложений) календарные штемпели с датой, не соответствующей фактической дате приема корреспонденции для отправки (т.д. 1, л. 33 - 43).

В ответ на претензии Предприятие в письмах от 20.08.2008 N 10.2.1-12/2-281, 10.2.1-12/2-282 и 10.2.1-12/2-283, от 14.08.2009 N 10.2/17-2/138, от 29.11.2010 N 10.2.1/7-1/270, от 19.08.2010 N 10.2.1/7-1/144 и от 25.08.2010 N 10.2.1/7-1/152, не отрицая допущенных им нарушений, сослалось на поступление большого объема корреспонденции, адресованной налоговым органам.

Полагая, что действиями Предприятия Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Поскольку предусмотренные Договором услуги относятся к услугам почтовой связи, то их регулирование осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) и Правилами.

Согласно статье 33 Закона N 176-ФЗ и пункту 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ и пунктом 57 Правил убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, Законом N 176-ФЗ установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к Предприятию требования о взыскании денежных средств в сумме 80 050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора, из которых:

- 50 000 руб. составляют убытки в виде упущенной выгоды, причиненные Обществу в результате расторжения договоров по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2006 N 251/БО и от 01.07.2009 N 387/БО (далее - Договоры N 251/БО и 387/БО), заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "САЕРС ГРУП" и "ТЕХПРОМ-НЕВА" (далее - клиенты);

- 10 050 руб. - расходы по оплате труда сотрудников Общества на представление интересов его клиентов перед налоговыми и иными органами для дачи разъяснений по дате отправки бухгалтерской и налоговой отчетности;

- 20 000 руб. - ущерб, причиненный деловой репутации истца действиями Предприятия.

В обоснование требования о взыскании 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды Общество сослалось на то, что не получило доходы от Договоров N 251/БО и 387/БО, поскольку они были расторгнуты по причине несвоевременной сдачи истцом отчетности в связи с нарушением Предприятием сроков отправки почтовой корреспонденции.

Однако Законом N 176-ФЗ предусмотрено, что ответственность операторов почтовой связи за убытки, причиненные нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, ограничивается только выплатой клиенту неустойки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договором на оказание услуг, не связанных с оказанием услуг оператора почтовой связи, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательства того, что Договоры N 251/БО и 387/БО с клиентами Общества расторгнуты вследствие виновных действий ответчика, выразившихся с ненадлежащим оказанием услуг "Вызов курьера" и не связанных с оказанием услуг оператора связи, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований Общества о взыскании 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Требование Общества относительно возмещения понесенных им затрат по оплате труда сотрудников Общества на представление интересов его клиентов перед налоговыми и иными органами в размере 10 050 руб., также правильно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что истребуемая сумма фактически представляет собой заработную плату сотрудников, обязанность по выплате которой лежит на работодателе (Обществе) в силу трудовых отношений, возникших из заключенных с этими сотрудниками трудовых договоров, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ для квалификации этих расходов в качестве убытков Общества отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено требование Общества о взыскании в его пользу 20 000 руб. ущерба, причиненного его деловой репутации, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Таким образом, по смыслу данной нормы права лицо, обратившееся за защитой деловой репутации, должно доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество в обоснование требований о взыскании 20 000 руб. ущерба, причиненного его деловой репутации, на распространение в отношении него Предприятием подобных сведений не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 3, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что несвоевременно обработанная в отдельных случаях оператором почтовой связи почтовая корреспонденция не может служить основанием компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, поскольку такая компенсация возможна только при распространении третьим лицом не соответствующих действительности сведений о фактах, имеющих порочащий характер, в связи с чем правомерно иск Общества в части взыскания 20 000 руб. ущерба отклонили.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-42571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева