Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20833/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-42571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Рудаков, доверенность от 01.09.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 236460);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20833/2011) ООО "СПб Центр Учета и Аудита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-42571/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПб Центр Учета и Аудита"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 80050 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (ОГРН 1027810224078, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2) (далее - ООО "СПб Центр Учета и Аудита", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес 13100, Москва, Варшавское шоссе, д. 37) (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 80050 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Центр Учета и Аудита" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПб Центр Учета и Аудита" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" 80050 руб., из которых: расходы на оплату труда сотрудников истца на представление клиентов перед налоговыми и иными органами, вызванные нарушением ответчиком условий договора и ПОУПС, в размере 10050 руб., упущенная выгода, вызванная расторжением клиентами истца договоров о бухгалтерском обслуживании вследствие нарушения ответчиком условий договора и ПОУПС, в размере 50000 руб., компенсация ущерба, нанесенного репутации истца, как неимущественного блага, в размере 20000 руб.

К исковому заявлению истцом был представлен пакет документов в обоснование заявленных требований согласно приложению к заявлению, в частности, копии договоров, дополнительных соглашений, претензий, писем.

Определением от 09.08.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства (документы), обосновывающие требование истца о взыскании 10050 руб.

Истец с сопроводительным письмом от 22.09.2011 (вход. суда от 26.09.2011) представил дополнительные документы на 101 листе во исполнение определения суда от 09.08.2011.

Определением от 27.09.2011 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что доказательств наличия расходов в сумме 10050 руб. истец, несмотря на представление дополнительных документов, не представил, то есть не выполнил определение суда от 09.08.2011, в связи с чем иск приему не подлежит.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и для его возврата ошибочным, в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец представил с исковым заявлением документы, которые он полагает доказательствами, обосновывающими заявленные требования. Дополнительные доказательства также были представлены истцом во исполнение определения суда от 09.08.2011.

По смыслу статей 125-126 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в их удовлетворении, а не для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление и приложенные истцом документы соответствовали требованиям, установленным статьями 125-126 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата в порядке статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-42571/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов