Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3914/12 по делу N А56-7627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" Войтюк В.В. (доверенность от 05.06.2012 N 88/12), от общества с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-7627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810330723 (далее - ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37, лит. А, ОГРН 1117847144623 (далее - ООО "Сушница-СПб"), о взыскании 452 550 руб. 50 коп. задолженности и 54 614 руб. 92 коп. неустойки по договору от 14.06.2011 N 005/11 (далее - Договор). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Сушница-СПб" в пользу ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" взыскано 452 550 руб. 50 коп. задолженности, 11 727 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 35 692 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2012 N 91.

В кассационной жалобе ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" просит принятые судебные акты отменить в части отклонения заявленных им требований и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании пеней, ошибочно признав их начисленными на сумму окончательного расчета по Договору, тогда как пени начислены на суммы аванса (600 00 руб. и 350 000 руб.), предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4 Договора.

Также суды безосновательно снизили размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге по данным ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" составляет не менее 60 000 руб. Истец полагает, что расходы в размере 12,8% от суммы иска чрезмерными не являются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "Сушница-СПб" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, пом. 22-Н, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Дополнительными соглашениями к Договору стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости Договора.

Разделом 3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 450 000 руб. (пункт 3.1), через две недели после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй аванс в размере 700 000 руб. (пункт 3.2), через четыре недели после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика третий аванс в размере 600 000 руб. (пункт 3.3), через шесть недель после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика четвертый аванс в размере 350 000 руб. (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в течение 3 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным заказчиком без возражений, ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" выполнило работы на 2 832 550 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 15.06.2011 на сумму 450 000 руб., от 01.07.2011 N 9 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2011 N 22 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2011 N 23 на сумму 100 000 руб. и от 11.11.2011 N 111 на сумму 350 000 руб. ООО "Сушница-СПб" перечислило подрядчику 2 100 000 руб. аванса в соответствии с пунктами 3.1-3.4 Договора. Задолженность заказчика по оплате общестроительных работ составила 452 550 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неполную оплату по Договору, ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания пеней, суды исходили из того, что подобная ответственность предусмотрена только для случаев нарушения сроков внесения авансовых платежей по Договору. Установив, что истец начислил пени на платежи, не являющиеся авансовыми, суды в иске в этой части отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику пеней при несоблюдении сроков оплаты согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора.

Судами установлено, что пунктами 3.1 - 3.4 Договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику 4 авансовых платежей.

По данным ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" просрочка допущена по авансовым платежам на 600 000 руб. и 350 000 руб. (при сроке оплаты 26.07.2011 денежные средства поступили 11.11.2011), которые предусмотрены пунктами 3.3. и 3.4 Договора.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на суммы долга: 116 327 руб. - по акту от 30.09.2011 N 3, 206 929 руб. 50 коп. - по акту от 26.10.2011 N 4, 70 000 руб. - по акту от 31.08.2011 N 2 по дополнительному соглашению от 23.06.2011 N 1 к Договору, 59 294 руб. - по акту от 31.08.2011 N 1 по дополнительному соглашению от 15.08.2011 N 3 к Договору, то есть фактически на основании пункта 5.3 Договора - на сумму задолженности по окончательному платежу.

Вместе с тем пункт 5.3 Договора положения о начислении пеней при таком нарушении оплаты не содержит.

Расчет неустойки, приведенный в кассационной жалобе, не соответствует расчету, предъявленному при подаче иска. Принадлежность спорных платежей определена судами верно. Работы приняты по соответствующим актам и платежи авансовыми не могут быть признаны.

Довод истца о том, что апелляционный суд неверно квалифицировал его расчет в качестве процентов по статье 395 ГК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку из постановления от 18.06.2012 следует, что судом дана оценка и доводам о начислении пеней на два авансовых платежа (600 000 руб. и 350 000 руб.), и доводам о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Оба довода правильно отклонены по самостоятельным основаниям.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" также оспаривает выводы судов в части уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил доказательства понесенных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях суда первой инстанции (договор от 14.02.2012 N 4/п). ООО "Сушница-СПб" заявило о явной завышенности предъявленной суммы судебных расходов и представило соответствующие данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ рассмотрели представленные истцом доказательства обоснованности несения судебных расходов с учетом характера спора, участия его представителя в судебных заседаниях и объема выполненной им работы, а также оценили доводы ответчика и представленные им доказательства чрезмерности заявленной суммы исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, и, признав заявленные судебные расходы чрезмерными, удовлетворили требования ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" в части - в размере 40 000 руб.

В решении от 05.04.2012 изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскано 35 692 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 727 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не подлежат. Утверждение истца о среднем размере стоимости услуг, приведенное в кассационной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-7627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева