Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4036/12 по делу N А21-8044/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 03.09.2012 N КЛ-02-19/08475),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-8044/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1043902837660, место нахождения: 236000, город Калининград, улица А. Невского, дом 205; далее - Общество, ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 227.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2012 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы не согласен с вводом судов об отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "БалтТеплоЗащита" (далее - ООО "БалтТеплоЗащита") лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как налоговым органом доказан данный факт и основанием этому служат изложенные в решении Инспекции доводы и представленные ею в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 30.06.2011 N 112 и приняла решение от 11.08.2011 N 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, ООО "БалтТеплоЗащита" имеет признаки "фирмы-однодневки", отсутствует реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.09.2011 N ЗС-07-03/12268 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу оспариваемого решения. Суды установили, что Общество правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные ООО "БалтТеплоЗащита", к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество заключило с ООО "БалтТеплоЗащита":

- договор подряда от 21.03.2008 N 23 на выполнение комплекса электромонтажных работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче электроснабжения (внешняя трасса 10 кВ) в эксплуатацию;

- договор подряда от 21.03.2008 N 24 от 21.03.2008 N 24 на выполнение комплекса электромонтажных работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче ТП в железобетонном корпусе с двумя трансформаторами по 603 кВа в эксплуатацию;

- договор подряда от 14.04.2008 N 32 на выполнение комплекса электромонтажных работ по выносу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внешней трассы 10 кВ, попадающей под пятно застройки;

- договор от 06.05.2008 N 33 на поставку дизель-генераторной установки VOLVO-PENTA в звукоизоляционном кожухе с встроенным баком и АВР в комплекте с монтажом контура заземления, питающего кабеля, системы удаления выхлопных газов и механизма электронного открытия наружной вентиляции для дальнейшего монтажа на объекте строительства административно-логистического комплекса;

- договор подряда от 30.05.2008 N 51 на выполнение комплекса электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению, пуско-наладке и сдаче электрооборудования в эксплуатацию;

- договор подряда от 23.06.2008 N 54 на выполнение работ по подключению объекта "административно-логистический комплекс" к ПС 110 кВ;

- договор подряда от 07.07.2008 N 58 на выполнение комплекса электромонтажных работ по устройству наружного освещения;

- договор подряда от 25.07.2008 N 65 на выполнение работ по монтажу КЛ 0,4 кВа для временной котельной РЦ и укладке резервных асбестоцементных труб для электросетей.

Названные договоры заключены заявителем с целью строительства складского комплекса. Обязательства по этим договорам исполнены ООО "БалтТеплоЗащита" надлежащим образом. Здание склада введено в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ (с учетом НДС) оплачена Обществом в полном объеме.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с названным контрагентом заявитель представил в Инспекцию и в материалы дела указанные выше договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающие факты приобретения спорных работ, принятия их на учет и предъявление заявителю НДС ООО "БалтТеплоЗащита".

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БалтТеплоЗащита", Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.

Суды установили, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них заполнены все необходимые реквизиты и содержатся все необходимые сведения.

Однако Инспекция настаивала на том, что представленные ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" документы содержат неполные и недостоверные сведения, и поэтому не подтверждают совершение заявителем и ООО "БалтТеплоЗащита" реальных хозяйственных операций.

Отклоняя этот довод налогового органа, судебные инстанции критически оценили показания Андреева О.С., являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "БалтТеплоЗащита", который отрицал свое участие в деятельности данной организации и подписание им документов от ее имени. Суды отклонили ссылку налогового органа на полученные старшим следователем Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснения Андреева О.С. и заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 22.04.2011 N 375/01, указав, что они получены с нарушением процедуры, предусмотренной главой 14 Кодекса.

Примененный судами подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "БалтТеплоЗащита" как налогоплательщика, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Установленные в отношении названной организации обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности действий ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных указанным поставщиком.

Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности. При этом суды приняли во внимание, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "БалтТеплоЗащита" было зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договоры и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации; на дату заключения договора с Обществом и в период его исполнения ООО "БалтТеплоЗащита" имело действующую лицензию на строительство зданий и сооружений.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" реальных хозяйственных операций с ООО "БалтТеплоЗащита", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам названного контрагента.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А21-8044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова