Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4542/12 по делу N А21-9241/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Калининградрыбмаркет" Дмитричева А.В. (доверенность от 12.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 03.09.2012 N КЛ-02-19/08475),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9241/2011,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Калининградрыбмаркет", место нахождения: Калининград, Ленинский пр., д. 75А-12, ОГРН 1023901007569 (далее - АОЗТ "Калининградрыбмаркет", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция, МИФНС N 9): от 17.08.2011 N 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) и от 24.08.2011 N 20 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявленные Обществом требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 17.08.2011 N 231 признано недействительным в части доначисления Обществу 2 267 414 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 1 113 426 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней; решение Инспекции от 24.08.2011 N 20 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 05.06.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 17.08.2011 N 231 о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием экспедиторских услуг обществом с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - ООО "Атлантикс"), и в указанной части удовлетворил требования Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении деятельности Общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") и ООО "Атлантикс". Налоговый орган полагает, что представленными в дело доказательствами он подтвердил отсутствие фактического движения товаров от поставщиков к заявителю и согласованность действий Общества и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция указывает на несоблюдение предусмотренных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

АОЗТ "Калининградрыбмаркет" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.05.2011 N 82. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган вынес решение от 17.08.2011 N 231 о привлечении АОЗТ "Калининградрыбмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 75 213 руб. Названным решением ему также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция вынесла решение от 24.08.2011 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа в отношении запасов (готовой продукции, сырья, материалов) на сумму 13 584 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 27.10.2011 N ЗС-07-03/13798 оставило решение Инспекции от 17.08.2011 N 231 без изменения.

Не согласившись с законностью принятых Инспекцией решений, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил реальность заявленных Обществом хозяйственных операций в отношении контрагента ООО ""Оникс", в связи с чем признал решение налогового органа частично недействительным. Вместе с тем суд отклонил доводы Общества в отношении другого контрагента (ООО "Атлантикс"), поскольку посчитал недоказанным оказание данным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг Обществу. Суд также признал неправомерным вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о их несоразмерности и необоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ООО "Оникс" и решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, но признал неправомерным отказ в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Атлантикс".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2007-2008 годах АОЗТ "Калининградрыбмаркет" осуществляло оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, в связи с чем им были заключены с ООО "Оникс" (поставщик) договоры на поставку рыбных и мясных консервов, а также договор комиссии от 24.09.2007, согласно которому Общество (комитент) поручает ООО "Оникс" (комиссионеру) отправить из Калининградской области в адрес третьих лиц товар, а также произвести необходимые для отправки товара действия в таможенных и иных государственных органах.

В подтверждение заявленных операций с этим контрагентом Общество представило договор поставки рыбных и мясных консервов и договор комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комиссионера и акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в отношении данного контрагента, суды сделали вывод об обоснованном включении Обществом сумм, уплаченных ООО "Оникс" по договорам поставки и комиссии, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также признали выполнении им всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом суды указали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в подтверждение недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента; не признали суды доказанным и факт совершения Обществом согласованных с контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В результате исследования представленных Обществом документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о реальном характере финансово-хозяйственных операций с ООО "Оникс". При этом суды дали полную и всестороннюю оценку представленным первичным документам, подписанным от имении ООО "Оникс" Лариным Е.Ю., и показаниям указанного гражданина, являющегося заинтересованным лицом. Суды обоснованно приняли во внимание подтверждение производителем товаров (ООО "Советский продукт") наличие хозяйственных отношений с ООО "Оникс", оказывающим заявителю услуги комиссионера, а также подтверждение покупателями товаров факта получения от заявителя консервов в указанном количестве и ассортименте.

Суды установили и приняли во внимание факт документального подтверждения Обществом расходов по сделкам с ООО "Оникс".

Судами дана правильную оценка таким доводам Инспекции, как подписание первичных документов от имении ООО "Оникс" неустановленным лицом, ненахождение указанного контрагента по месту регистрации (согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве), ненадлежащее оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствии сертификатов качества произведенного товара и др.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы налогового органа по указанному эпизоду, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили полную и объективную оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

В отношении ООО "Атлантикс" суд апелляционной инстанции установил, что в целях осуществления заявленных хозяйственных операций Общество заключило с ООО "Атлантикс" договор на оказание экспедиторских услуг от 11.05.2006 N 11/05/К. В подтверждение факта оказания контрагентом экспедиторских услуг к проверке были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговый орган, проведя проверку представленных Обществом документов, не признал их в качестве надлежащих доказательств на применение налоговых вычетов и уменьшение состава расходов ввиду подписания их неустановленным лицом. Инспекция установила, что директор ООО "Атлантикс" Дербенев Г.Б. согласно полученным данным умер 29.08.2007, а сведения о подписавшем первичные документы директоре Симонове А.С. отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Инспекция установила и другие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о невозможности осуществления заявленных операций в реальности: отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, наличие признаков "фирмы-однодневки", представление им "нулевой" налоговой отчетности и др.

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными, указав, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что привело к подписанию документов неустановленным лицом. Суд также пришел к выводу о неподтверждении Обществом представленными документами факта оказания услуг спорным контрагентом ввиду их ненадлежащего оформления. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенного почерковедческого исследования, полученное Инспекцией в ходе проверки доказательства, согласно которому директор ООО "Атлантикс" снят с учета в налоговом органе в 2007 году в связи со смертью, а также документы, полученные в отношении грузоотправителя (ООО "ЕвроБайк-2").

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении Обществом достаточными доказательствами факта реальности операций с ООО "Атлантикс" и соблюдении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие противоречий в документах о смерти Дербенева Г.Б.(директора ООО "Атлантикс"), представленных налоговым органом в материалы дела.

Так, помимо сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области по месту регистрации Дербенева Г.Б., о снятии его с учета 29.08.2007 по причине смерти в деле имеются сведения ОРЧ ГУВД по г. Москве, согласно которым по данным отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в апреле 2010 года Дербенев Г.Б. был еще зарегистрирован в г. Москве. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 18.08.2008 N 17677 Дербеневу Г.Б. была направлена повестка о вызове свидетеля от 06.06.2008 N 21-10/026374, полученная им 18.07.2008.

Учитывая названные противоречия в документах и наличие приказа о назначении Симонова А.С. генеральным директором, подписанного Дербеневым Г.Б., а также совокупность иных документов, апелляционный суд обоснованно признал доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, недостаточными для подтверждения факта отсутствия заявленных Обществом хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Атлантикс".

Апелляционный суд справедливо указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов контрагента ненадлежащим лицом, поскольку у него имелся приказ о назначении Симонова А.С. генеральным директором.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, и обоснованности заявленных расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционный суд в рамках судебного разбирательства дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг документы являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, суд установил, что Общество подтвердило и затраты, связанные с осуществлением заявленных операций (оплачивало транспортно-экспедиторские услуги, аренду подвижного состава, санитарную обработку вагонов и прочие услуги, связанные с перевозкой товара).

На основании установленного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о представлении Обществом достаточных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Атлантикс".

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем Инспекция, как указал суд апелляционной инстанции, в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Атлантикс".

Все сказанное выше свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта направленности деятельности АОЗТ "Калининградрыбмаркет" на получение необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, и его вывод о недействительности решения налогового органа в этой части является законным.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы апелляционного суда, в силу чего кассационная жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.

Инспекция в кассационной жалобе также оспаривает выводы судов в отношении решения от 24.08.2011 N 20 о принятии обеспечительных мер, считая его законным и обоснованным.

Исходя из положения статей 65 и 200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия таких оснований возложена на налоговый орган.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, Инспекция не представила доказательств того, что их непринятие могло либо может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Более того, суды установили, что решение Инспекции о привлечении к ответственности в оспариваемой части о доначислении соответствующих сумм налогов являются незаконным, а потому принятие мер в их обеспечение также является незаконным. В силу указанного у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания действий налогового органа по принятию обеспечительных мер законными, а потому кассационная жалоба в этой части также подлежит отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А21-9241/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева