Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-2736/12 по делу N А42-1747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1747/2011,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1075190016846 (далее - Компания), 1 616 554 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, а также 130 009 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 369 961 руб. 74 коп. основного долга и 110 177 руб. 55 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 17.02.2012 и определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 Предприятию отказано в восстановлении сроков на подачу, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб на указанное решение суда от 13.10.2011.

Предприятие 28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения от 13.10.2011 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 28.04.2012 и направить дело на рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания с Компании в составе основного долга сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также предъявленных ко взысканию.

В обосновании своих требований о пересмотре решения Предприятие ссылается на новое обстоятельство - Постановление Пленума N 72.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 311 АПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума N 52.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Пленума N 72, которым изменена практика применения норм права, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Постановление Пленума N 72 такого указания не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 13.10.2011 по новым обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении заявления Предприятия судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А42-1747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская