Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4295/12 по делу N А66-2765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Мечетного Б.С. (доверенность от 05.10.2011), от муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" директора Петракова С.Е. (распоряжение от 19.03.2003 N 85),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу N А66-2765/2009 (судьи Рощина С.Е., Бачкина Е.А., Романова Е.В.),

установил:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго", место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, пст. Рыбзавод, д. 2, ОГРН 1036906001538 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (в настоящее время - Главное управление "Региональной энергетической комиссия" Тверской области), место нахождения: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942 (далее - Комиссия), от 28.11.2007 N 279-НП "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Гортепло" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - Общество) в г. Калязин в размере 1065 руб./Гкал, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Как указал заявитель, нормативный акт не соответствует следующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу: статье 4 Федерального закона от 14.05.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пункту 16 и подпункту 1 пункта 17 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество и администрация Калязинского района Тверской области (далее - Администрация).

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 заявление Предприятия удовлетворено. Приказ Комиссии от 28.11.2007 N 279-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Гортепло" в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Гортепло" в г. Калязин в размере 1065 руб./Гкал, без учета НДС, признан не соответствующим Закону N 41-ФЗ и недействующим.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку на момент обращения Предприятия в арбитражный суд срок действия тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом, истек, и заявитель не доказал, что данным актом нарушены его права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно привлек к участию в деле Администрацию, а также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы. Необходимость назначения экспертизы податель жалобы обосновывает тем, что ответы эксперта могли бы подтвердить довод Общества об отсутствии у Предприятия убытков, связанных с тарифами, которые установлены оспариваемым нормативным актом.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что после замены судьи дело не рассматривалось с самого начала; имеются нарушения Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27), связанные с нумерацией страниц в материалах дела.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 192 АПК РФ, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и прокуратура Тверской области просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, Комиссия и прокурор о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение граждан и юридических лиц на территории Калязинского района Тверской области.

В 2007 и 2008 годах Предприятие приобретало у Общества тепловую энергию на основании договора от 24.09.2007 N 6/07 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Приказом Комиссии от 29.06.2007 N 37-нп установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества в г. Калязине на 2007 год в размере 1 065 руб./Гкал, без учета НДС.

Решением суда от 04.04.2012 по делу N А66-1079/2009 указанный приказ Комиссии признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение по названному делу оставлено без изменения.

Приказом Комиссии от 28.11.2007 N 279-НП установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества в г. Калязине на 2008 год в размере 1 065 руб./Гкал, без учета НДС.

Ссылаясь на то, что названный приказ противоречит Законам N 41-ФЗ и 210-ФЗ, и утвержденные им тарифы являются экономически необоснованными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд руководствовался статьями 29, 191, 192, 194 АПК РФ, статьями 2, 4, 6, 7.1 Закона N 41-ФЗ, статьей 11 Закона N 210-ФЗ, статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 7, 17, 18, 32 Основ ценообразования и исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемым приказом от 28.11.2007 N 279-НП утвержден тариф на тепловую энергию без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Тверской области осуществляет Комиссия.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 4 названного закона основными принципами государственного регулирования тарифов являются обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В пунктах 17 и 18 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 19 Основ ценообразования.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

Пунктом 32 Основ ценообразования установлено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

Основанием для принятия Комиссией тарифа на 2008 год послужили представленные Обществом документы и в частности инвестиционная программа, разработанная в 2006 году со сроком действия три года.

В рамках дела N А66-2709/2009 (об оспаривании тарифа на 2007 год) была проведена судебная экспертиза; одним из объектов исследования эксперта являлась инвестиционная программа строительства блочно-модульных котельных, разработанная Обществом в 2006 году.

Согласно заключению эксперта указанная программа не могла быть принята Комиссией при утверждении тарифа в связи с ее экономической необоснованностью.

Как указано в экспертном заключении, в инвестиционной программе отсутствует анализ показателей существующей котельной (фактические данные) и производственных показателей блочно-модульных котельных; перечисленные недостатки не позволяют оценить эффективность строительства блочно-модульных котельных. Технические характеристики котлов "ДКВР 20/13" и "ПТВМ30", установленные в существующей котельной, и котлы "ЗИОСАБ-3000", указанные в рабочих проектах, при использовании природного газа имеют равный КПД - 92%. Следовательно, данные о более высоком КПД, указанные в инвестиционной программе не соответствуют действительности. Предусмотренное программой ограничение в подаче тепловой энергии может привести к некачественному теплоснабжению потребителей и отсутствию перспективы подключения новых потребителей.

Экспертом указано, что в инвестиционной программе приведены неподтвержденные сравнительные данные о себестоимости 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой потребителям Предприятия, в размере 1252 руб., не указан источник информации и данные Общества, которые не могут быть сравнимы (различен состав затрат). Данные, указанные в инвестиционной программе, отражают информацию по отопительному периоду 2006 - 2007 гг., т.е. она разработана после строительства блочно-модульных котельных, что является нарушением пункта 14 статьи 11 Закона N 210-ФЗ.

Ссылаясь на то, что инвестиционная программа уже была предметом исследования эксперта, который дал соответствующее заключение, суд правомерно указал, что изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-1079/2009, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, и имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссия при формировании тарифов на 2008 год неправомерно отнесла к обоснованным расходам Общества его затраты на реализацию инвестиционной программы, следствием чего стало принятие экономически необоснованного тарифа.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, оспариваемый приказ Комиссии от 28.11.2007 N 279-НП в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 4 Закона N 41-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о нарушении судом статьи 18 АПК РФ и рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, 04.05.2009 заявление принято к производству судьей Владимировой Г.А. Указанный судья провел предварительные судебные заседания и в рассмотрении дела по существу не принимал.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 27.07.2011 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Рощиной С.Е.

Рассмотрение заявления по существо производилось судом в составе председательствующего Рощиной С.Е., судей Бачкиной Е.А. и Романовой Е.В.

Таким образом, нарушений положений статьи 18 АПК РФ судом не допущено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с тем, что на момент обращения Предприятия в арбитражный суд срок действия тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом, истек, является несостоятельным в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 названного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый нормативный акт, которым утвержден экономически необоснованный тариф, нарушает права заявителя. Данный вывод Обществом не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку вопросы, которые Общество предлагало поставить перед экспертом, не связаны с предметом заявленных Предприятием требований, а именно с проверкой экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Администрации подлежит отклонению, поскольку суд признал обоснованным ходатайство Предприятия и Администрации о привлечении последней к участию в деле. Привлечение Администрации к участию в деле в качестве заинтересованного лица не противоречит статье 51 АПК РФ и не нарушает прав Общества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации в части нумерации страниц дела несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу N А66-2765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортепло", место нахождения: г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1056918006320, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская