Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-12531/10 по делу N А13-19517/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-12531/10 по делу N А13-19517/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-12531/2010 по делу N А13-19517/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-12531/2010 по делу N А13-19517/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12531/2010 по делу N А13-19517/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6104/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5146/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 14АП-8887/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. NN 14АП-6717/2010, 14АП-5685/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Астаповича И.С., Голубки М.М. и Максимишинца И.П. - Кукушкиной О.Г. (дов. от 02.08.2012, от 12.04.2011),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-19517/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич, ОГРНИП 30435282500226, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 14.11.2011 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Губанов Данила Викторович, освобожденный от исполнения обязанностей 05.06.2012.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Индивидуальный предприниматель Астапович Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 111.938.133 руб. 32 коп., в том числе 82.700.000 руб. основного долга и 29.238.133 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле привлечены Максимишинец Иван Петрович, Голубка Михаил Михайлович и Журавлев Виктор Львович.

Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, требование Астаповича И.С. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), просит определение от 18.04.2012 и постановление от 25.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о достаточности у Астаповича И.С. денежных средств для оплаты трех договоров цессии не подтверждается материалами дела; кроме того, то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам цессии были представлены только в апелляционный суд, свидетельствует об их отсутствии при рассмотрении требования судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Астаповича И.С., Голубки М.М. и Максимишинца И.П. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, решениями Вологодского Третейского суда при ЗАО "БЦ "Вологда-Консалтинг" от 17.11.2009 и от 23.11.2009 с Астаповича С.Н. как поручителя солидарно с другими физическими лицами взыскано:

- в пользу Максимишинца И.П. - 27.500.000 руб. основного долга и 11.458.333 руб. 32 коп. процентов за пользование займом (дело N ТС-1104/2009);

- в пользу Голубки М.М. - 28.200.000 руб. основного долга и 8.854.800 руб. процентов за пользование займом (дело N ТС-1103/2009);

- в пользу Журавлева В.Л. - 27.000.000 руб. основного долга и 8.925.000 руб. процентов за пользование займом (дело N ТС-1102/2009).

Судами общей юрисдикции вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

По договорам цессии от 22.09.2011, от 21.09.2011 и от 09.09.2011 с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.11.2011, представленных в апелляционный суд, Максимишинец И.П., Голубка М.М. и Журавлев В.Л. передали Астаповичу И.С. право требования вышеуказанной задолженности, взысканной с Астаповича С.Н.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цессии цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права денежные средства: по 600.000 руб. Максимишинцу И.П. и Голубке М.М., 400.000 руб. - Журавлеву В.Л.

В силу пунктов 3.1 договоров право требования считается переданным цессионарию с момента оплаты договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оплата по договорам цессии от 22.09.2011, от 21.09.2011 и от 09.09.2011 произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств.

О наличии у Астаповича И.С. денежных средств для оплаты договоров цессии свидетельствует, по мнению суда, справка ЗАО "Банк Вологжанин" от 04.04.2012 о движении денежных средств по счету Астаповича И.С. за период с октября 2011 года по март 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности перехода к Астаповичу И.С. права требования к должнику в сумме 111.938.133 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Банк возражал против обоснованности требования Астаповича И.С., просил истребовать у кредитора кассовую книгу и бухгалтерскую отчетность за 2011 год, иные доказательства наличия у него денежных средств на момент передачи их цедентам.

Определением от 27.02.2012 суд данное ходатайство удовлетворил, обязал Астаповича И.С. представить кассовые книги за 2011 год; документы, подтверждающие возмездность сделки (подлинные документы для обозрения судом); подтвердить наличие денежных средств на момент оплаты по договорам цессии (выписки по счетам, иные документы).

Кроме того, определением от 29.12.2011 суд обязал заявителя представить подлинные документы на обозрение суду и сведения о ходе исполнительного производства.

Какие-либо подлинные документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, кредитор не представил.

Справка кредитного учреждения о движении денежных средств по счету Астаповича И.С. за период с октября 2011 года по март 2012 года содержит сведения об общей сумме оборотов по дебету и кредиту за каждый из указанных месяцев.

Вместе с тем, расходные кассовые ордера и расписки, копии которых представлены суду в подтверждение оплаты по договорам цессии, имеют даты с 20.09.2011 по 29.09.2011. При этом оплата, по утверждению кредитора, производилась наличными денежными средствами.

Следовательно, упомянутая справка, составленная за другой период и не содержащая сведений о снятии предпринимателем денежных средств со счета, не может подтверждать наличие у кредитора достаточных средств для оплаты по договорам цессии.

Выводы судов о доказанности данного обстоятельства противоречат материалам дела.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге.

Ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов суду не представлены, а имеющимся копиям расходных кассовых ордеров судом не дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлены (в копиях) восемнадцать расходных кассовых ордеров, имеющих последовательные номера с N ЦН000016 по N ЦН000033 и выданных в период с 20.09.2011 по 29.09.2011 (т. 51, л.д. 29, 31, 33, 35, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102). Даты расписок в получении денежных средств совпадают с датами расходных кассовых ордеров.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшим в сентябре 2011 года, приходные и расходные кассовые ордера должны иметь сквозную нумерацию в хронологическом порядке, а прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, последовательная нумерация ордеров не соответствует хронологическому порядку их составления. Так, например, ордер N ЦН000033 составлен ранее ордера N ЦН000022 и т.д.

Подлинные документы не представлены. Банк оспаривал реальность оплаты по договорам цессии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие определения не были приложены к требованию, заявленному Астаповичем И.С. как правопреемником трех кредиторов должника.

Вопрос о проведении процессуального правопреемства - замене на Астаповича И.С. взыскателей по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решений третейского суда, судом не исследован и какие-либо сведения по этому поводу в деле отсутствуют.

В свете изложенного следует признать, что судебные акты по настоящему делу, принятые в результате неполного исследования имеющихся доказательств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А13-19517/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова