Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-13845/10 по делу N А42-2297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" Манукяна В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 007), от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Недоборовского В.В. (доверенность от 19.12.2011 N КРЭС 12/02-07),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-2297/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - ООО "КРЭС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатитыхлеб", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 19, ОГРН 1025100509356 (далее - ОАО "Апатитыхлеб"), задолженности по оплате электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 4 891 558 руб. 67 коп. на основании договора электроснабжения от 01.01.2007 N 169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - Компания) и муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие).

В связи с реорганизацией Предприятия оно заменено на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - ОАО "Апатитыэнерго").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение от 07.04.2010 и постановление от 17.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ОАО "Апатитыхлеб" заменено на надлежащего ответчика - Компанию. ОАО "Апатитыхлеб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, с Компании в пользу ООО "КРЭС" взыскано 4 891 558 руб. 67 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 10.11.2011 и постановление от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 8, 10, 199, 200, 310, 382, 384, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 18, 24, 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 75, 76, 93, 97, 102, 104 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРЭС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КРЭС" возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 муниципальное унитарное предприятие "Апатитская энергосбытовая компания" (далее - МУП "АЭСК") признано гарантирующим поставщиком на основании подпункта "б" пункта 36 Правил N 530, как лицо, которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности Предприятия по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим Предприятию на праве собственности или ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Между МУП "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыхлеб" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 169, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Постановлением Комитета от 05.07.2007 N 19/2 статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 присвоен ООО "КРЭС", права и обязанности гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим Предприятию, перешли от МУП "АЭСК" к ООО "КРЭС".

МУП "АЭСК" письмом от 17.07.2007 N 06-5327 уведомило ОАО "Апатитыхлеб" о смене гарантирующего поставщика и передаче новому гарантирующему поставщику прав и обязанностей по договору от 01.01.2007 N 169.

Письмом от 03.08.2007 N 1053 ОАО "Апатитыхлеб" известило МУП "АЭСК" и нового гарантирующего поставщика о переходе на обслуживание к Компании с 06.08.2007 в связи с заключением договора электроснабжения и об отказе продолжать отношения по поставке электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 169.

Между Компанией (энергосбытовая организация) и ОАО "Апатитыхлеб" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.08.2007 N 503-2-ЕЭСК, согласно которому Компания обязалась поставлять потребителю электроэнергию через сети электросетевой организации в соответствии с договором с электросетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием пролонгации договора на следующий календарный год

В период с 06.08.2007 по 31.12.2008 потребителю - ОАО "Апатитыхлеб" поставлено электрической энергии и мощности на сумму 4 891 558 руб. 67 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказ ОАО "Апатитыхлеб" от оплаты электрической энергии со ссылкой на заключение договора с Компанией и произведенную ей оплату за указанный период послужил основанием для обращения ООО "КРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 1102, ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, пунктами 2, 69, 83 Правил N 530, пунктами 4, 8, 9, 13, 18, 20, 23, 25, 28 Правил N 861, и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Возражая против заявленных требований, Компания ссылалась на договор энергоснабжения от 31.12.2006 N 71, заключенный между ОАО "Колэнергосбыт", приобретающим электрическую энергию на оптовом рынке, и Компанией (покупатель).

Пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 71 включено условие о том, что гарантирующий поставщик обеспечивает услуги по передаче энергии только по сетям ОАО "Колэнерго". Взаимоотношения между потребителем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми потребителем, в качестве которого выступает ответчик, самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры с сетевой организацией на передачу электроэнергии от сетей ОАО "Колэнерго" до потребителя ответчиком заключены не были. Таким образом, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для утверждения о том, что ОАО "Апатитыхлеб" потребляло энергию, приобретаемую у ОАО "Колэнергосбыт" и передаваемую Компанией.

Предметом рассмотрения по делу N А42-4499/2008 являлась обязанность ОАО "Колэнергосбыт" обеспечить Компанию электрической энергией, однако впоследствии Компания отказалась от данных требований. В рамках дела N А42-93/2011 Компания предъявила требование к ОАО "Апатитыэнерго" и МУП "АЭСК" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах, в том числе ОАО "Апатитыхлеб". В дальнейшем Компания также отказалось от исковых требований.

Доводу Компании о незаконности действий сетевой организации, связанных с отказом от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, дана надлежащая правовая оценка судами при новом рассмотрении дела. Основания для переоценки выводов судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами, ООО "КРЭС" на основании договора, заключенного с ОАО "Колэнергосбыт" (договор N 5000), приобретало электрическую энергию в объемах, необходимых для снабжения потребителей, технологически присоединенных к сетям МУП "Апатитыэнерго", в том числе ОАО "Апатитыхлеб".

Судами установлено, что поставленная в спорный период электрическая энергия на момент рассмотрения дела не оплачена, денежные средства, перечисленные ОАО "Колэнергосбыт", возвращены Компании как необоснованно перечисленные. Кроме того, судами установлено, что денежные средства, полученные Компанией от потребителя - ОАО "Апатитыхлеб" за электрическую энергию, которая поставлена в спорный период, находятся в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск к Компании, которая для исполнения своих обязательств перед потребителем (ОАО "Апатитыхлеб") использовало электрическую энергию и услуги по ее передаче, которые приобретались и оплачивались ООО "КРЭС".

Выводы судов соответствует требованиям статей 539, 544, 1102 ГК РФ, положениям пунктов 69, 83 Правил N 530.

Довод подателя жалобы о пропуске ООО "КРЭС" срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не обосновал данное заявление, не указал, за какой период пропущен срок, с какого момента следует исчислять начало течения данного срока.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А42-2297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская