Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4512/12 по делу N А56-72702/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Петренко М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01), от Совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 10.05.2012 N 5),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-72702/2011 (судьи Гранова Е.А., Александрова Е.Н., Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1074720000838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188505, Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Аннино, Садовая ул., д. 10; ОГРН 1054700589767; далее - Совет депутатов) от 23.03.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 13.01.2010 N 6 "Об установлении размеров платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим на территории муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" (далее - решение N 16) и приложения к нему.

Решением суда от 11.04.2012 заявление Общества удовлетворено; пункт 2 решения N 16 и приложение к нему признаны недействующими и не соответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В кассационной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2012 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, нормативы, утвержденные оспариваемым решением, приняты с учетом конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых многоквартирных домов, то есть в соответствии с Правилами N 306. Совет депутатов полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Орган местного самоуправления считает, что права и законные интересы Общества оспариваемым нормативным актом не нарушаются. Податель жалобы ссылается на то, что решение N 16 утратило силу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, Совет депутатов указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Совет депутатов решением от 13.01.2010 N 6 "Об установлении размеров платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим на территории муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" (далее - решение N 6) утвердил нормативы потребления коммунальных услуг для граждан названного муниципального образования, действующие с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением N 16 Совет депутатов внес изменения в решение N 6, утвердив нормативы потребления в соответствии с приложением.

Общество, полагая, что пункт 2 решения N 16 и приложение к нему не соответствуют Правилам N 306, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и указал, что Советом депутатов не доказано, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг и размеров оплаты производился какой-либо расчет нормативов потребления или использовался иной метод.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением утверждены нормативы потребления коммунальных услуг без указания конкретных потребителей; они рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес решение N 16 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 Правил N 306 понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

В соответствии с пунктом 14 названных Правил срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19 Правил N 306).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что Совет депутатов не доказал соответствие утвержденных им нормативов требованиям Правил N 306. Суд указал, что орган местного самоуправления не производил расчет нормативов, а также не назвал метод определения нормативов. Этот вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования, отклоняется кассационным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 12.01.2012 заявление Общества принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2012. Определением от 08.02.2012 суд завершил подготовку дела и назначил основное судебное заседание на 21.03.2012. Определением от 21.03.2012 суд предложил заинтересованному лицу представить расчет, используемый при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, судебное заседание отложено судом на 04.04.2012. Представитель Совета депутатов 04.04.2012 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования.

Между тем у Совета депутатов имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие указанных объективных причин Совет депутатов не доказал. С учетом изложенного суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Доводам подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ссылка Совета депутатов на неправильное распределение судебных расходов по делу также подлежит отклонению, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Совета депутатов - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-72702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина