Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-2654/12 по делу N А56-41317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтАн" Силенок Л.И. (доверенность от 01.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" Михайлова О.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41317/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтАн" место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 26, корп. 1 лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057812953440 (далее - ООО "СтАн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187551, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 83, ОГРН 1034701851821, (далее - ООО "ТеплоСервис") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору субаренды от 01.10.2009 в размере 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 требования ООО "СтАн" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, решение от 22.12.2011 изменено, с ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "СтАн" взыскана задолженность в сумме 585 358 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 13 702 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, после подписания сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия договора субаренды ответчик фактически прекратил использование арендованного имущества. Таким образом, независимо от соблюдения сторонами порядка передачи имущества, установленного договором субаренды, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Кроме того, податель жалобы указывает, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ в арендуемое подвальное помещение для вывоза своего имущества, но ответчик всячески препятствовал этому.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтАн" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СтАн", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Анисимов Ю.Н. (арендодатель) и ООО "СтАн" (арендатор) заключили договор аренды от 05.10.2007, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещения площадью 1 538,14 кв.м в жилом доме, находящемся по адресу: Бокситогорск, улица Комсомольская, дом 9.

Впоследствии между ООО "СтАн" (арендатор) и ООО "ТеплоСервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды части недвижимого имущества от 01.10.2009, (далее - договор) согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Ленинградская область, Богситогорск, улица Комсомольская, дом 9, общей площадью 511,32 кв.м, а именно: часть помещений на 3 этаже общей площадью 188,32 кв.м и подвальное помещение общей площадью 323 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.02.2010 к договору субаренды, арендатор и субарендатор решили расторгнуть указанный договор субаренды с 01.02.2010.

В соответствии с актом приема-передачи части недвижимого имущества от 28.01.2010, подписанному сторонами, субарендатор передал, а арендатор принял часть недвижимого имущества, расположенного в здании по указанному адресу, а именно часть помещений здания на 3 этаже общей площадью 188,32 кв.м. В результате осмотра указанного имущества недостатки не выявлены. Взаимные обязательства по предоставлению имущества в субаренду в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что ООО "ТеплоСервис" продолжало использовать подвальное помещение общей площадью 323 кв.м, а денежные средства за аренду не оплатило, ООО "СтАн" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт возврата арендованных помещений истцу после прекращения действия договора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части размера арендной платы, подлежащей взысканию, поскольку установил, что часть арендуемых помещений была возвращена ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им были предприняты меры по передаче подвального помещения общей площадью 323 кв.м истцу, путем направления ему акта приема-передачи от 28.01.2010, подписанного со стороны ООО "ТеллоСервис. Между тем, согласно объяснениям ответчика истец неправомерно не подписывал данный акт.

Суды обоснованно указали, что копия уведомления о вручении, на которое как на доказательство направления акта приема-передачи от 28.01.2010 в адрес истца ссылается ответчик, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинное уведомление не представлено, а истец факт получения данного письмо отрицает.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку в подвальном помещении оставалось имущество ответчика, включая генератор и насос, то арендодатель до вывоза этого имущества из арендуемого помещения вправе был не подписывать направленный ему акт приема-передачи помещения из аренды. Факт нахождения имущества ответчика в подвальном помещении установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу подвального помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "СтАн" о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, подлежащая взысканию арендная плата неправомерно рассчитана истцом за все помещения, в то время как часть помещений площадью 188,32 кв.м была передана истцу. В связи с этим исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 585 358 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу А56-41317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева