Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4988/12 по делу N А56-60640/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Мочаловой У.И. (доверенность от 18.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" Бычкова Г.Б. (доверенность от 22.11.2011), Егоровой И.И. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-60640/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ", место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, ОГРН 1027808910799 (далее - Общество), о взыскании 2 951 603 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2011 года по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01250, 632 436 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2011 года по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01252, 80 080 руб. пеней за просрочку платежей в период с 11.09.2011 по 11.10.2011 по договорам аренды от 31.07.2002 NN16-Ф01250, N 16-Ф01251, N 16-Ф01252.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Агентства неосновательного обогащения в размере 55 961 739 руб. 74 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды от 31.07.2002 NN 16-ФО1250, 16-ФО1251, 16-ФО1252 по состоянию на 16.02.2012 и 8 108 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 16.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Савина Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 11.03.2012 изменено, первоначальный иск Агентства удовлетворен частично в сумме 2 070 100 руб. задолженности и 46 254 руб. 65 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 22 994 625 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с Агентства в пользу Общества взыскано 20 878 270 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности арендатора рассчитан истцом правомерно исходя из размера арендной платы, установленной уведомлениями Комитета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить; в удовлетворении требований Агентства отказать, удовлетворить встречный иск Общества в сумме 22 994 625 руб. 52 коп.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера неосновательного обогащения на стороне Агентства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Агентства отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители Агентства и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 31.07.2002 NN 16-ФО1250, 16-ФО1251, 16-ФО1252 нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. "А", "Б", "В", сроком на 49 лет.

Здания переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.07.2002.

Государственная регистрация аренды произведена в установленном законом порядке 18.12.2002.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлениями от 20.03.2006 N 605, N 606, N 607 Комитет в порядке пункта 3.3 договора известил Общество об изменении размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендаторами которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, в связи с передачей объектов аренды в оперативное управление Агентству, права и обязанности арендодателя по указанным договорам аренды перешли к Агентству.

Агентство 20.09.2011 направило в адрес ответчика претензию N 549 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанным договорам аренды, явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что уведомления Комитета от 20.03.2006, установившие новый размер арендной платы, ничтожны, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам по спорным договорам аренды, Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с Агентства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания уведомлений Комитета от 20.03.2006 ничтожными отсутствуют; признал обоснованными по праву и размеру требования Агентства о взыскании задолженности и пеней; отклонил встречные исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные уведомления в части определения нового размера арендной платы не соответствуют законодательству Санкт-Петербурга; частично удовлетворил требования Агентства и встречные требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Агентства подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы Общества следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору определен истцом, исходя из расчета, указанного в уведомлениях Комитета от 20.03.2006, направленных во исполнение пункта 3.3 договоров аренды, которым стороны договора установили механизм определения арендной платы.

Требование об изменении согласованного сторонами в указанных уведомлениях размера арендной платы по правилам статей 450, 451, 452 ГК РФ арендатор не заявлял. Уведомления Комитета от 20.03.2006 арендатором в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, внесение Обществом арендной платы в спорный период в размере, согласованном сторонами в спорных договорах аренды, расценено судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения Обществом добровольно принятых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне Агентства отсутствует неосновательное обогащение, и суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Общества.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Установив наличие задолженности по договору и нарушение определенных договором сроков внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Агентства в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 16.07.2012 следует отменить, а решение от 11.03.2012 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-60640/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" (место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, ОГРН 1027808910799) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин