Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3581/12 по делу N А56-29349/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-915/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-21084/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Степановой Г.В. (доверенность от 02.05.2012 N 07/12),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29349/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855161397 (далее - ООО "Дельта-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 62, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057811732021 (далее - ООО "ФАМАС"), о взыскании 195 500 руб. пеней по договору от 27.09.2010 N 323 (далее - Договор).

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 195 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФАМАС" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по условиям договора аренды права на арендованное имущество возникали у него с момента его фактической передачи имущества, договор аренды начал действовать также с этого момента, поэтому только с этой даты истцу подлежит выплате вознаграждение. Кроме того, апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказал ООО "ФАМАС" в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Плюс" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

ООО "ФАМАС" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАМАС" (заказчиком) и ООО "Дельта-Плюс" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору нежилого помещения согласно требованиям заказчика.

По условиям пункта 4.1 Договора заказчик в случае заключения договора с владельцем предложенного исполнителем объекта обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в подписываемых сторонами актах осмотра объекта.

Пунктом 4.2 установлен срок выплаты вознаграждения - в течение трех дней с момента подписания заказчиком договора, по которому он приобретает права на предложенный исполнителем объект.

Пунктом 5.4 установлена ответственность в виде пеней за нарушение сроков, указанных в пункте 4.2 договора, в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному обеими сторонами Договора акту осмотра объекта от 27.09.2010 заказчику предложено нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21, лит. А.

В пункте 2 акта осмотра объекта стороны согласовали размер вознаграждения - 230 000 руб., подлежащего выплате исполнителю в случае подписания заказчиком с владельцем объекта договора аренды/купли-продажи.

ООО "ФАМАС" 10.11.2010 заключило с индивидуальным предпринимателем Спиваковой Натальей Юрьевной договор аренды указанного нежилого помещения N 01 на срок 11 месяцев.

Оплата услуг ООО "Дельта-Плюс" за подбор помещения по Договору произведена ООО "ФАМАС" 07.02.2011 платежным поручением N 87.

ООО "Дельта-Плюс" на основании пункта 5.4 Договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дельта-Плюс" исполняло взятые на себя по Договору обязательства по поиску и подбору нежилого помещения согласно требованиям заказчика. В подтверждение этого судами были приняты и оценены акт осмотра объекта от 27.09.2010 и договор аренды указанного нежилого помещения от 10.11.2010 N 01.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору истцом доказан.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями Договора прямо предусмотрено, что исчисление срока исполнения обязательства по оплате услуг производится с момента подписания заказчиком договора аренды.

Довод ООО "ФАМАС" о том, что такой срок следует исчислять с момента предоставления арендованного помещения, не основан на положениях Договора. Ссылаясь на нормы, касающиеся порядка заключения договоров, ответчик не учитывает, что настоящий спор имеет место в отношении взыскания неустойки по Договору на оказание услуг, которым однозначно установлен порядок исчисления срока на оплату - с даты подписания договора аренды. Следовательно, общие положения о порядке заключения такого договора значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "ФАМАС" нарушило срок оплаты оказанных по Договору услуг, ООО "Дельта-Плюс" в соответствии с пунктом 5.4 обоснованно потребовало уплаты пеней. Период исчисления пеней (14.11.2010 - 07.02.2011) и их размер (195 500 руб.) судами проверены, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО "ФАМАС" о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции ООО "ФАМАС" не подавало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводило. Обстоятельств, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции в данной ситуации не усматривает. При таком положении следует признать, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, впервые поданное в апелляционном суде, было отклонено правомерно.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-29349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева