Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4184/12 по делу N А21-11133/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-11133/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минич Владимир Адамович, место жительства: Калининградская область, Черняховский район, поселок Щеглы; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304391417500040 (далее - Предприниматель, ИП Минич В.А.), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - УФАС, Управление), от 02.11.2011 N 41, а также об обязании антимонопольного органа исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Черняховская центральная районная больница", место нахождения: Калининградская область, город Черняховск, улица Цветочная, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1023902147730 (далее - ГБУ "ЧЦРБ").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное толкование судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 31.05.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что сам факт неподписания контракта в электронной форме Предпринимателем как победителем аукциона свидетельствует об уклонении этого лица от заключения муниципального контракта, что влечет применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление указывает на то, что применение данной санкции не зависит от наличия объективных или субъективных причин, по которым контракт не был подписан.

Кроме того, податель жалобы считает, что внесение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает и не приостанавливает его деятельность, а следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2011 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов уполномоченным органом - конкурсным отделом Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - уполномоченный орган) опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0135300007511000127 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (овощей) для МУЗ "Черняховская центральная районная больница".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 110 050 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.09.2011 N 0135300007511000127/1 аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2 и 3.

Вторые части заявок участников аукциона с порядковыми номерами 1, 2 и 3 аукционная комиссия уполномоченного органа признала соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 N 0135300007511000127/02).

По итогам рассмотрения заявок заказчик принял решение заключить с предпринимателем Миничем В.А. муниципальный контракт на поставку продуктов питания (овощей) для МУЗ "Черняховская центральная районная больница", на сумму 57 128 руб. 31 коп. по цене контракта, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) МУЗ "Черняховская центральная районная больница" 03.10.2011 разместило проект муниципального контракта для подписания его победителем аукциона - предпринимателем Миничем В.А.

Однако в срок до 10.10.2011 Миничем В.А. не были приняты меры к подписанию контракта в электронной форме, в связи с чем заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 02.11.2011 N 41 Предприниматель признан уклонившимся от заключения муниципального контракта и сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в полном объеме все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности. Поскольку у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суды признали недействительным оспариваемое решение и обязали Управление исключить Минича В.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Названный правовой подход обоснованно применен судебными инстанции и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Управления об отсутствии нормативной базы, позволяющей не включать в рассматриваемой ситуации Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения заявителем требований по подписанию муниципального контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о законности решение уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении Минича В.А. отсутствуют. Так, судами установлено, что Предприниматель впервые принимал участие в открытом аукционе в электронной форме; внес денежные средства в размере 550 руб. 25 коп. в обеспечение заявки на участие в аукционе. Кроме того, судами учтено, что предметом муниципального контракта являлись продукты питания (картофель, капуста белокочанная средняя и поздняя, свекла столовая, морковь столовая), поставка которых в адрес третьего лица и оплата этим лицом поставленной продукции после признания Минича В.А. победителем открытого аукциона подтверждается расходной накладной от 04.10.2011 N 42, платежным поручением от 06.10.2011 N 880, расходной накладной от 08.10.2011 N 60 и платежным поручением от 14.10.2011 N 998. Претензий к поставленному товару третьим лицом не заявлялось. При этом между больницей и Предпринимателем отсутствовали иные договорные отношения, и указанный товар поставлялся именно в рамках незаключенного муниципального контракта, на право заключения которого проводился аукцион.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о заинтересованности заявителя и третьего лица в заключение муниципального контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно признали решение антимонопольного органа недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе внесение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает и не приостанавливает его деятельность и поэтому не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным. Названная мера ответственности влечет ограничение прав лица на его участие в течение установленного срока в конкурсах и аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, а следовательно, ограничивает предпринимательские инициативы заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А21-11133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко