Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-2229/12 по делу N А56-47719/2009

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 13АП-14581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика" Бешаниной А.Ю. (доверенность от 10.12.2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" Коробова Андрея Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-47719/2009 (судья Масенкова И.В.),

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421 (далее - ЗАО "Наутилус-СПб"), конкурсный управляющий Коробов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, ОГРН 1077847331913 (далее - ООО "Ювелир Галактика"), и ЗАО "Наутилус-СПб", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова А.П. отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2012. Апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФРС) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - торгово-офисного центра общей площадью 2118,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7610:23:62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А (далее - торгово-финансовый центр).

Определением апелляционного суда от 28.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2012 и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Конкурсный управляющий утверждает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме приложенного к заявлению сообщения, из которого следует, что торги по продаже спорного здания признаны несостоявшимися (допущен один участник), договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов по начальной цене продажи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ювелир Галактика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювелир Галактика" (кредитор) и ЗАО "Наутилус-СПб" (должник) заключили соглашение от 12.02.2009 об отступном, которым установили порядок прекращения обязательств должника, вытекающих из договоров, поименованных в пунктах 3.1.1 - 3.1.20 соглашения об отступном, заменив предоставлением отступного исполнение обязательств по этим договорам на сумму 154 750 415 руб. 80 коп.

В качестве отступного пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрена передача должником кредитору в собственность здания торгово-офисного центра. Объект передавался с обременением в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург". Одновременно со зданием подлежало передаче право аренды земельного участка, занятого зданием, принадлежащего должнику на основании договора от 30.07.2008 N 12/ЗД-0235 аренды земельного участка 8, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Считая, что на момент совершения соглашения об отступном от 12.02.2009 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также указывая на то, что договоры, на которые имеется ссылка в соглашении об отступном, фактически не заключались, оценка спорного имущества в соглашении об отступном существенно занижена, совершение данной сделки существенным образом ухудшило платежеспособность должника, конкурсный управляющий Коробов А.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив определение от 16.01.2012 по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением от 26.06.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд применил при рассмотрении дела положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, и сделал вывод об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для оспаривания сделки. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - запрета УФРС осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - торгово-офисного центра.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, конкурсный управляющий утверждал, что обжалуемым соглашением об отступном от 12.09.2009 установлен порядок прекращения обязательств должника перед кредитором по договорам путем передачи кредитору указанного выше объекта недвижимости. При этом в настоящее время торгово-офисный центр продан на торгах. В обоснование обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к заявлению приложены распечатки из сети Интернет, включая сообщение о результатах торгов. Конкурсный управляющий полагает, что регистрация в УФРС права собственности на проданный объект может затруднить исполнение судебного акта, принятого по его исковому заявлению.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что истребуемая мера не связана с предметом заявленного требования, заявителем не мотивировано, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления затруднит исполнение судебного акта или причинит ЗАО "Наутилус-СПб" значительный ущерб, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника либо причинение ему убытков. На этом основании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим Коробовым А.П. заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного ООО "Ювелир Галактика" и ЗАО "Наутилус-СПб".

Заявитель потребовал запретить УФРС осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - торгово-офисного центра - в связи с продажей его на торгах.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие требуемые заявителем обеспечительные меры, как запрет осуществлять регистрационные действия, непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.09.2009 - и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи имущества.

Апелляционный суд также правомерно установил, что конкурсный управляющий не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления затруднит исполнение судебного акта или причинит ЗАО "Наутилус-СПб" значительный ущерб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-47719/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" Коробова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк