Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4451/12 по делу N А13-1576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1576/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1103525013811; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "В-Безопасность" (место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 6А; ОГРН 1083525018565; далее - ООО ЧОО "В-Безопасность") недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 18.10.2011 N 86339/11/23/35.

К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк; взыскатель) и индивидуальный предприниматель Наумов Олег Александрович (ОГРНИП 304352507500202; должник), а также ООО ЧОО "В-Безопасность".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, арест и передача на хранение недвижимого имущества (магазин с пристройкой) повлекли невозможность для заявителя пользоваться находящимся в торговых помещениях принадлежащим ему движимым имуществом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области в связи с удовлетворением определением от 17.10.2011 по делу N А13-11622/2011 ходатайства Сбербанка о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии АС N 000065146 о наложении ареста на занимаемые Наумовым О.А. 1-этажный кирпичный магазин (кадастровый номер 35:24:0:12741) с 2-этажной пристройкой из профнастила (кадастровый номер 35:24:0:12741А1-А3) по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 16Д.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 86339/11/23/35, в рамках которого 24.10.2011 составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО ЧОО "В-Безопасность".

По акту от 24.10.2011 судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество ООО ЧОО "В-Безопасность", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) заключен договор на оказание охранных услуг от 24.10.2011 N 01/09-11.

В связи с тем, что Общество пользовалось арестованным имуществом на основании договора субаренды от 01.03.2011, заключенным с Наумовым О.А., определением суда от 14.11.2011 по делу N А13-11622/2011 оно привлечено к участию в этом деле в качестве соответчика.

Общество, сославшись на то, что на момент ареста в помещениях находилось его имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий при передаче недвижимого имущества на хранение, однако отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что права и законные интересы Общества оспариваемыми действиями не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 4 статьи 86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, обязательство хранения недвижимого имущества возникло у ООО ЧОО "В-Безопасность" не только в силу договора от 24.10.2011 N 01/09-11, заключенного с Управлением, но и в силу упомянутой статьи Закона.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку статьей 86 Закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного недвижимого имущества не поставлена в зависимость от наличия договорного или судебного секвестра, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение судебным приставом-исполнителем хранителя по собственной инициативе не противоречит указанной статье, правомерен.

Вместе с тем, как установлено судами, ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 не содержится сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий (бездействия), способных привести к уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи недвижимого имущества на хранение.

Исходя из того, что передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий при передаче недвижимого имущества на хранение, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (24.10.2011) срок действия договора субаренды от 01.03.2011 в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был окончен и у Общества отсутствовало право ведения торговой деятельности с использованием спорных помещений. При этом каких-либо действий принудительного характера в отношении движимого имущества Общества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, препятствий в его вывозе не создавалось.

Эти обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А13-1576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1103525013811) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 N 1948.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова