Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4317/12 по делу N А05-1307/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-1307/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2011 N 833/2011 и N 834/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания от 02.11.2011 N 1102/пр, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689 (далее - Управление). Определением суда от 06.02.2012 требование Общества в части признания недействительным предписания N 1102/пр выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-1307/2012.

В судебном заседании первой инстанции по делу N А05-1307/2012 Общество уточнило заявление и просило признать недействительным предписание от 02.11.2011 N 1102/пр за исключением пункта 3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 08.06.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования статьи 319, пункта 1 статьи 343 и статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им соблюдены. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку аналогичные проверки проводились Управлением в 2011 году в отношении Ставропольского и Пермского филиалов банка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.09.2011 N 1102 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки в числе прочего Управление выявило нарушения, выразившиеся во включении в кредитные договоры с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 4.3 договора от 06.10.2011 N 00046/15/00770-11, пунктом 5.3 кредитного договора от 06.10.2011 N 00046/15/00772-11 и пунктом 4.10 договора от 03.10.2011 N 00046/15/00744-11 определен порядок списания денежных средств при оплате ежемесячного аннуитентного платежа, согласно которому погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных договором (договором залога); во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту; в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу; пунктом 5.1.1.3 (во взаимосвязи с пунктом 5.1.1.1) договора от 03.10.2011 N 00046/15/00744-11 предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Обществу, на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Общество является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредитному договору) по рискам "угон/хищение" и "полное уничтожение автомобиля"; пунктом 10.2 кредитных договоров от 05.08.2011 N 00046/15/00463-11 и от 03.10.2011 N 00046/15/00744-11 предусмотрено право Общества расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо неявки в автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Обществом средств заемщику.

Управление выдало Обществу предписание от 02.11.2011 N 1102/пр об устранении выявленных нарушений путем выполнения в числе прочего требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части предписания, - в срок до 25 января 2012 года внести изменения в названные пункты договоров с целью исключения из них условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Общество оспорило в судебном порядке данное предписание Управления за исключением пункта 3 мотивировочной части (о необоснованности включения условий, ущемляющих права потребителей, в пункты 9.2 кредитных договоров от 06.10.2011 N 00046/15/00770-11 и от 03.10.2011 N 00046/15/00744-11) и пункта 1 резолютивной части (о возложении на заявителя обязанности разместить на вывеске информацию о фирменном наименовании).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в спорные кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Закона Закон N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в кредитные договоры, заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: определен порядок погашения задолженности по кредиту, который осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных договором (договором залога), во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу (нарушена статья 319 ГК РФ); предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Обществу, на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Общество является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредитному договору) по рискам "угон/хищение" и "полное уничтожение автомобиля" (нарушена часть 1 статьи 343 ГК РФ); предусмотрено право Общества расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо неявки в автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Обществом средств заемщику (нарушена статья 821 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом предписании выводы Управления о включении Обществом в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, являются правильными.

Кроме того, Управление по выявленным в ходе проверки нарушениям (акт от 02.11.2011 N 1102/2011), кроме оспоренного по настоящему делу предписания, вынесло также постановления от 13.12.2011 N 833/2011 и 834/2011, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2012 по делу N А05-1229/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене названных постановлений Управления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционным судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делу об административном правонарушении, в признании которых незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявителю отказано. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А05-1229/2011 для разрешения данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали обоснованную оценку доводу заявителя о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки и сделали правомерный вывод о том, что заявитель не представил доказательств неоднократного проведения проверки Общества по месту его Архангельского филиала с нарушением срока, установленного Законом N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобу надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А05-1307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 N 901 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.А. Самсонова