Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3137/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А05-1229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года по делу N А05-1229/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - АКБ "Банк Москвы", банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 13.12.2011 N 833/2011 и N 834/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 02.11.2011 N 1102/пр.

Определением суда от 06 февраля 2012 года требование АКБ "Банк Москвы" в части признания незаконным и отмене предписания выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-1307/2012.

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, условия заключенных банком с клиентами кредитных договоров соответствуют статьям 319, 343, 814 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на нарушение административным органом срока проведения проверки, выразившееся в проведении проверки более 60 рабочих дней, а также повторное привлечение общества к административной ответственности.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.09.2011 N 1102 в отношении банка проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг (том 2, листы 98-99).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении АКБ "Банк Москвы" (Архангельский филиал ОАО "Банк Москвы") при заключении с потребителями кредитных договоров от 06.10.2011 N 00046/15/00770-11 (далее - договор от 06.10.2011 N 770), от 03.10.2011 N 00046/15/00744-11 (далее - договор от 03.10.2011 N 744) гарантированных нормами действующего законодательства прав заемщиков банка.

Так, при рассмотрении данных кредитных договоров Управлением выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности:

1) пунктом 4.3 договора от 06.10.2011 N 770 и пунктом 4.10 договора от 03.10.2011 N 744 определен порядок списания денежных средств при оплате ежемесячного аннуитентного платежа, согласно которым погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных договором; во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту; в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу (нарушена статья 319 ГК РФ);

2) пунктом 5.1.1.3 (во взаимосвязи с пунктом 5.1.1.1) договора от 03.10.2011 N 744 предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, передаваемого в залог банку на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредитному договору) по риску "угон"/"хищение" и полное уничтожение автомобиля (нарушен пункт 1 статьи 343 ГК РФ);

3) пунктами 9.2 договоров от 06.10.2011 N 770 и от 03.10.2011 N 744 определена подсудность рассмотрения споров по искам по месту фактического нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (нарушена статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ));

4) пунктом 10.2 договора от 03.10.2011 N 744 предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо неявки в автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления банком средств заемщика (нарушена статья 821 ГК РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2011 N 1102/2011 (том 1, листы 60-61).

Ведущий специалист-эксперт Управления Брезанская И.И. 01.12.2011 в присутствии представителя заявителя составила в отношении банка два протокола об административном правонарушении N 828 и N 829, в которых зафиксировала выявленные в указанных кредитных договорах нарушения (пункты 4.3, 9.2 договора от 06.10.2011 N 770, а также пункты 4.10, 5.1.1.3, 9.2, 10.2 договора от 03.10.2011 N 744), которые ущемляют установленные законом права потребителя (том 1, листы 68-70).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Рябков А.С., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес 13.12.2011 постановления N 833/2011 и N 834/2011 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое административное правонарушение (том 1, листы 18-22).

АКБ "Банк Москвы" с постановлениями не согласилось и оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора от 06.10.2011 N 770 и пунктом 4.10 договора от 03.10.2011 N 744 определена очередность погашения задолженности по кредиту при оплате ежемесячного аннуитентного платежа: в первую очередь - возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, неустоек, предусмотренных договором; во вторую очередь - уплата срочных процентов по кредиту; в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку пунктом 4.3 договора от 06.10.2011 N 770 и пунктом 4.10 договора от 03.10.2011 N 744 предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то Управление сделало правильный вывод о том, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 343 данного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Вместе с тем в нарушение данной нормы пунктом 5.1.1.3 (во взаимосвязи с пунктом 5.1.1.1) договора от 03.10.2011 N 744 предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, передаваемого в залог банку на сумму не менее полной стоимости автомобиля.

В свою очередь в данном случае кредит предоставлен банком на оплату не более 60 процентов стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля. При этом залоговая стоимость автомобиля составляет 339 000 руб., а сумма кредита - 203 400 руб., общая сумма платежей по кредиту - 268 847 руб. 20 коп. (приложение N 2 к договору, пункты 1.1, 1.4, 5.1.1.1 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае банк обязал заемщика застраховать автомобиль на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, что не соответствует пункту 1 статьи 343 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что статьей 343 ГК РФ законодатель определил только нижний предел суммы, на которую должно быть застраховано заложенное имущество, не ограничивая ее верхним пределом, основаны на неверном толковании норм права.

При этом как усматривается из материалов дела, спорный договор от 03.10.2011 N 744 заключен в соответствии с типовой формой кредитного договора, который содержит аналогичное условие о страховании (том 2, листы 81-90), что свидетельствует о включении данного условия банком до заключения договора с конкретным потребителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договоры от 06.10.2011 N 770 и от 03.10.2011 N 744 включено условие, согласно которому подсудность споров, вытекающая из указанных договоров, фактически ограничена местом нахождения банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит (пункт 9.2 договоров).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 9.2 спорных кредитных договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то данный пункт договоров нарушает права потребителя и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Также АКБ "Банк Москвы" в договор от 03.10.2011 N 744 включено условие, согласно которому банку предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо неявки в автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления банком средств заемщика.

Вместе с тем положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Также в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

В свою очередь условие неявки в автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления банком средств заемщика к таким случаям не относится, в связи с чем вывод Управления об ущемлении данным пунктом кредитного договора прав потребителей является обоснованным.

Доводы АКБ "Банк Москвы" о том, что предоставление кредита на покупку автомобиля является целевым и его надо рассматривать в совокупности с условиями договора купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не имеет правового значения, так как регулирует иные правоотношения потребителя с другим субъектом, который третьей стороной в кредитном обязательстве не является.

С учетом изложенного положения пункта 4.3, 9.2 договора от 06.10.2011 N 770, а также пункты 4.10, 5.1.1.3, 9.2, 10.2 договора от 03.10.2011 N 744 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях АКБ "Банк Москвы" состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что в нарушение требований части 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц Управлениями в 2011 году проведен ряд аналогичных проверок в отношении АКБ "Банк Москвы" в Ставропольском и Пермском филиалах.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 13 данного Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица. При этом ограничение общего срока проведения проверок шестьюдесятью днями вступило в действие только с 01.08.2011 согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что Управлением в отношении Архангельского филиала АКБ "Банк Москвы" проверка проведена впервые на основании распоряжения от 09.09.2011 N 1102 о проведении плановой выездной проверки в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2011 год с целью контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доказательств того, что проверка банка по месту деятельности его Архангельского филиала уже проводилась Управлением, заявителем не представлено. Как следует из материалов дела, проводимые в трех названных филиалах проверки, в совокупности не превысили 60 рабочих дней.

Кроме того, банк указывает, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку филиал как структурное подразделение юридического лица использует типовые договоры кредитования.

Апелляционная инстанция считает такой довод ошибочным, так как в данном случае привлечение к административной ответственности произведено Управлением за нарушения, установленные по кредитным договорам, заключенным с конкретными физическими лицами. При этом проверки в филиалах проводились в разное время.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года по делу N А05-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов