Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-5060/12 по делу N А26-5865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Олонецкого городского поселения Константинова В.А. (доверенность от 01.07.2011),

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N А26-5865/2012 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПЛЮС", место нахождения: 186000, Респ. Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, Майская ул., д. 11, оф. 3, ОГРН 1091035001200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения", место нахождения: 186000, Респ. Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1111035000350 (далее - Предприятие), о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения от 24.11.2011 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 635 000 руб., а также попросило утвердить заключенное сторонами 24.07.2012 мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), по условиям которого:

- размер задолженности Предприятия по Договору за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 составляет 1 735 000 руб. (пункт 1);

- Предприятие погашает указанную задолженность в срок до 31.10.2012 в соответствии с графиком, согласно которому в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 на расчетный счет Общества перечисляется 578 300 руб., в период с 25.08.2012 по 24.09.2012 - 578 300 руб., в период с 25.09.2012 по 31.10.2012 - 578 400 руб. (пункт 2).

Определением от 24.07.2012 принят отказ Общества от иска в части 635 000 руб. задолженности; утверждено Мировое соглашение, производство по делу прекращено; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 175 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, администрация Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Респ. Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), не привлеченная к участию в деле, просит определение от 24.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Мировое соглашение ущемляет права и законные интересы Администрации как учредителя ответчика, поскольку оно утверждено судом первой инстанции в нарушение статей 20, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В судебном заседании кассационной инстанции, которое проведено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с использованием средств аудиозаписи, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, зданий и сооружений Предприятия (заказчика), а последний - уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Договором (приложение N 3).

Общество, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 735 000 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании 24.07.2012 истцом представлено на утверждение суда Мировое соглашение, подписанное со стороны Общества директором Терентьевой Людмилой Рафаиловной, а со стороны Предприятия - директором Шапкиным Андреем Дмитриевичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 139, 140 и 141 АПК РФ утвердил Мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания оспариваемого определения об утверждении Мирового соглашения и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях Администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что Мировое соглашение является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требований статей 20, 22, 23 Закона N 161-ФЗ без согласия Администрации, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, собственником Предприятия является муниципальное образование "Олонецкое городское поселение" (далее - Муниципальное образование), а не Администрация.

Согласно статье 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Доказательств того, что Договор, а также Мировое соглашение являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, суду кассационной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

В установленном порядке Договор по иску Муниципального образования судом не признан недействительным.

Администрация подала кассационную жалобу не как уполномоченный орган Муниципального образования, являющегося собственником Предприятия, а как самостоятельное лицо, чьи права, по ее мнению, нарушены Мировым соглашением.

В данном случае Мировое соглашение регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, не создает для Предприятия новых обязательств, связанных с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках Договора.

Следовательно, Мировое соглашение по существу не может быть расценено в качестве новации долга, отступного или иной самостоятельной сделки, требующей согласия собственника имущества Предприятия на ее заключение.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о необходимости получения согласия собственника имущества на заключение Мирового соглашения Предприятием отклоняются.

Поскольку обжалуемым определением не нарушаются права и интересы Администрации, то она и не вправе оспаривать его в кассационном порядке.

Следовательно, производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации Олонецкого городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N А26-5865/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева