Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4436/12 по делу N А05-15067/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/247-12),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-15067/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057691091151, в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2011 N 02-04/6799 и предписания от 05.12.2011 N 02-04/6831, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы считает, что действия Компании правильно квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при наличии доказательств ущемления интересов Общества.

Общество в своей кассационной жалобе, просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов статьям 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество считает, что указание в счетах-фактурах объемов тепловой энергии, определенных Компанией расчетным путем, влечет образование убытков.

В отзывах на жалобы Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал возражения, изложенные в отзывах.

Управление и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период. Правилами предусмотрено применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В 2011 году Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Компании. В заявлении Общества указало, что в период с 01.06.2008 по 31.05.2010 Компания необоснованно выставляла счета-фактуры с указанием объема потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в жилых многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, определенного на оснований приложения N 8 к договору, не соответствующего пунктам 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку приобретение тепловой энергии осуществлялось не с целью дальнейшей перепродажи, а для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества. По мнению Общества, энергоснабжающая организация нарушает порядок ценообразования при определении объема потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета.

Приказом N 194 в отношении Компании возбуждено дело N 45-11 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что Компания включена в реестр хозяйствующих субъектов, занимает доминирующее (с долей более 35 процентов) положение на товарном рынке "производство и реализация тепловой энергии" в г. Архангельске и г. Северодвинске (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Управление пришло к выводу о том, что поскольку Компания определяла объем и стоимость поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, находящиеся под управлением Общества, с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 307, то оно злоупотребило своим доминирующим положением на рынке производства и реализации тепловой энергии в части определения объема (количества) поставленной тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 05.12.2011, которым признало нарушение Компанией требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка, установленного законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 307, при определении объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета, в том числе находящиеся под управлением Общества.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 05.12.2011 N 02-04/6831 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем использования для определения объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета, в том числе находящиеся под управлением Общества, методики, установленной Правилами N 307.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Компания является субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требует принятия мер антимонопольного контроля.

В данном случае Компания является субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии.

По условиям Договора Компания обязалась подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что при заключении Договора стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики N 105.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 Договора и приложения N 8 к Договору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора и Приложение N 8 к нему признаны недействительными (ничтожными), как несоответствующие пункту 1 статьи 544, статьи 426 ГК РФ, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19, 20 Правил N 307, а равно несоответствующие порядку определения поставленной тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, установленному действующим законодательством Российской Федерации.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными оспоренные Обществом условия Договора, которыми предусматривалась возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Постановлением от 21.10.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

При этом суды указали, что признание спорных условий Договора недействительными не является препятствием для производства корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.

Как правильно отметили суды по настоящему делу, пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, а не порядок определения объема поставленной тепловой энергии, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым решением антимонопольного органа.

В ходе проверки не подтвердилось вменение нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Управление не установило в действиях Компании нарушение порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма с учетом статьи 548 ГК РФ применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Суды правильно указали, что нормативы потребления коммунальных услуг применяются для расчета размера платы, то есть той суммы, которую граждане обязаны ежемесячно вносить за потребленную энергию независимо от реальной (фактической) поставки тепловой энергии.

Правилами N 307 определено, что как теплоснабжающая организация, так и управляющая компания обязаны обеспечить граждан услугами отопления и горячего водоснабжения в необходимых для них объемах для создания комфортных условий проживания.

При этом законодательно не установлена обязанность теплоснабжающей организации определять количество тепловой энергии, поставленной абонентам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактического объема потребления ресурса.

Оценивая действия Компании как ресурсоснабжающей организации, антимонопольный орган не выявил нарушений в части оказания услуг по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, исходя из положений нормативных правовых актов, установленных для ресурсоснабжающих организаций, которыми стороны руководствовались при расчетах за поставленную энергию в проверяемом периоде, правомерно посчитали, что в данном случае Компании нельзя вменить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что Общество, жалуясь на действия Компании, не оплачивает ее счета, имеет постоянную задолженность за поставленную тепловую энергию. Материалами дела подтверждается, что задолженность за поставленный энергоресурс взыскивается с Общества в судебном порядке исходя из норматива потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела сделали правильные выводы о том, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги Компанией не нарушен.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что в период проверки Компания продолжала определять объемы тепловой энергии при расчетах с Обществом без учета нормативов потребления, и что в результате действий Компании у Общества возникли убытки из-за неправильного определения объемов потребленной энергии. Заявления Общества о возникших убытках бездоказательны.

Управление не установило, что после признания Договора недействительным в части определения объемов энергии Компания неправомерно выставляла Обществу счета за оказанные услуги, и они не соответствовали объемам фактической поставки энергии.

В данном случае антимонопольный орган, расценивая действия Компании как злоупотребление доминирующим положением, не установил ущемления интересов Общества.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Компания, поставляя тепловую энергию, намеренно действовала в ущерб интересам каких-либо лиц. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Действия Общества необоснованно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А05-15067/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко