Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-2908/12 по делу N А26-8138/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-2908/12 по делу N А26-8138/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-7574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Костиной А.Г. (доверенность от 17.11.2011), от ОАО "Рускеальский мрамор" Филатова К.С. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-8138/2011 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор", место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1021000945668 (далее - ОАО "Рускеальский мрамор", Общество), о взыскании 466 511 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и 27 950 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.11.2011.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением апелляционного суда от 24.04.2012 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Податель жалобы считает, что весь земельный участок под карьеры и промышленный фонд площадью 86 га принадлежал правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку установленный срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не истек, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. По мнению подателя жалобы, Администрация не доказала фактического пользования Обществом земельным участком площадью 27 га. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу (N А26-10556/2011) от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 12.10.2001 N 639 на основании заявления Общества и его правопредшественника (акционерного общества открытого типа "Рускеальский мрамор") принято решение предоставить Обществу 86, 0174 га земли в аренду сроком на один год, в том числе 27 га под разработку карьера "Рускеала-2". Представителями Администрации и Общества подписан договор от 24.10.2001 N 075-01 аренды земельного участка площадью 27 га под разработку карьера. Сторонами согласован план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды. Стороны установили срок действия договора один год.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный на один год, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а Общество пользовалось земельным участком и в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и не оплачивало пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, в связи с чем признал договор незаключенным, ответчик фактически пользовался упомянутым земельным участком, но не оплачивал пользование в спорный период. Суд применил пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 и статью 1107 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком определены Администрацией правильно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основании установленных обстоятельств сделал правильные выводы.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются несостоятельными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что ответчик пользовался земельным участком меньшей площади. На основании оценки имеющихся в деле доказательств: письма Сортавальского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 28.08.2000, заявления Общества и его правопредшественника мэру г. Сортавала о переоформлении права аренды земельного участка, постановления главы местного самоуправления от 12.09.2001 N 639, кадастровой выписке о земельном участке и акта обследования спорного земельного участка на предмет его фактического использования от 06.12.2011, суд обоснованно счёл доказанным пользование ответчиком земельным участков указанной в иске площадью.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А26-10556/2011 от 25.05.2012, поскольку этот судебный акт принят позднее, чем обжалуемое решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-8138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева