Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4779/12 по делу N А05-7882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

предпринимателя Личной Л.И. - Некрасова Н.В. (доверенность от 19.06.2012) и Личного В.М. (доверенность от 08.02.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154), Солдатовой М.Л. (доверенность 25.09.2012 N 03-10/08615), Шахова М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 03-04/14121),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Личной Людмилы Ивановны на мотивировочную часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А05-7882/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Личная Людмила Ивановна, место жительства: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Фадеева, дом 8а, квартира 77, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.06.2011 N 1513, ОГРНИП 304291828500043, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.05.2011 N 09-31/2/19ДСП.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление предпринимателя Личной Л.И. удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся начисления и предложения уплатить налоги с соответствующими суммами пеней и штрафов в отношении следующих доводов заявителя: по вопросу проведения процедуры осмотра помещений, территорий, документов, предметов по протоколу осмотра от 05.08.2010 N 09-20-53 без участия двух понятых; необоснованной переквалификации налоговым органом сделок предпринимателя по розничной купле-продаже и оценки их в качестве сделок по оптовой купле-продаже. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Личной Л.И. о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19ДСП в части, касающейся начисления и предложения уплатить налоги с соответствующими суммами пеней и штрафов в отношении доводов заявителя о том, что выездная проверка проведена вне территории налогоплательщика; допросы свидетелей произведены в период приостановления проверки с 09.09.2010 по 03.03.2011; к акту налоговой проверки не приложены копии некоторых документов; в проведении проверки принимали участие сотрудники органов внутренних дел; в качестве понятой привлечен работник предпринимателя; налоговый орган необоснованно изъял документы, относящиеся к 2010 году; Инспекцией нарушены права налогоплательщика на участие в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом; к доходам от предпринимательской деятельности налогоплательщика по розничной продаже товаров необоснованно отнесены доходы от ее деятельности по оптовой реализации товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тюкину В.П.; при начислении налогов по общей системе налогообложения Инспекция не запросила и не учла расходы, понесенные предпринимателем и связанные с получением дохода, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; при расчете единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному на втором этаже здания по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б, Инспекция необоснованно применила физический показатель "площадь торгового зала" в размере 47,8 квадратных метров.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда от 05.12.2011 изменено; второй, третий и четвертый абзац резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2011 N 09-31/2/19ДСП. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции обратились Инспекция и предприниматель Личная Л.И.

В своей кассационной жалобе предприниматель Личная Л.И. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части, касающейся отказа в отнесении деятельности заявителя к розничной торговле, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что продажа предпринимателем товаров осуществлялась с использованием здания, которое не соответствуют понятию "павильон" и в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относится к объектам стационарной торговой сети.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что правомерность начисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размерах, установленных в оспариваемом решении, налоговым органом не подтверждена. Как считает Инспекция, суд, указывая на то, что налоговый орган не принял мер к получению у налогоплательщика документов, подтверждающих хозяйственные операции с поставщиками и свидетельствующих о понесенных расходах и о праве на налоговый вычет по НДС, не установил фактического несения предпринимателем расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел его довод о том, что в проверенный период предприниматель Личная Л.И. не исчисляла и не уплачивала НДС, не представляла декларации по этому налогу, в которых могли быть заявлены налоговые вычеты. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Инспекции и неправомерно признал полностью недействительным решение налогового органа от 20.05.2011 N 09-31/2/19ДСП. Согласно определению суда первой инстанции от 12.01.2012 о разъяснении судебного акта оспариваемое решение Инспекции по эпизоду начисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 47,8 кв.м является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в августе 2010 - марте 2011 года (с учетом приостановления проверки на период с 09.09.2010 по 03.03.2011) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет предпринимателем Личной Л.И. налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2007 по 04.08.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения Инспекцией отражены в акте от 21.04.2011 N 09-21/2/12ДСП.

Так, налоговый орган установил, что предприниматель в проверенном периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по продаже продуктов питания. Предприниматель полагала, что осуществляет деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 6 кв.м, поэтому в 2007-2009 годах исчисляла и уплачивала ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Оценив представленные налогоплательщиком, а также изъятые в ходе выемки документы, свидетельские показания и условия ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Личная Л.И. получала доход от реализации товаров (продуктов питания) через оптовый склад физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, сделав вывод о том, что фактически предприниматель осуществляла оптовую торговлю. Такая деятельность, как указала Инспекция, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Общую сумму доходов, полученную от оптовой торговли в 2007-2009 годах, налоговый орган определил на основании документов заявителя и документов, представленных его контрагентами: копий товарных чеков и чеков контрольно-кассовой машины. При исчислении НДФЛ Инспекцией применен на основании нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20%, поскольку предприниматель Личная Л.И. не представила документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с получением дохода. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана Инспекцией в соответствии со статьей 153 НК РФ. Предприниматель не вела раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Поэтому в отношении предпринимателя подлежит применению абзац восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налоговому вычету не подлежат. Выявленное Инспекцией нарушение повлекло и неполную уплату ЕСН с выплат иных вознаграждений физическим лицам (сумма заработной платы распределена налоговым органом пропорционально удельному весу дохода по виду деятельности "оптовая торговля").

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД. Как указал налоговый орган, предприниматель Личная Л.И. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в помещении оптовой базы по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б, с площадью торгового зала не более 150 кв.м, и розничную торговлю с торговых мест на рынке. Инспекция признала, что предприниматель Личная Л.И. занизила в декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2007-2009 годов физический показатель базовой доходности, которым является площадь торгового зала. Позиция налогового органа обоснована тем, что свидетельскими показаниями, осмотром и измерением помещения подтверждается факт использования предпринимателем Личной Л.И. в розничной торговле торгового зала, площадь которого составляет 47,8 кв.м., а не 6 кв. м, как указано в декларациях налогоплательщика. Довод предпринимателя о том, что из общей торговой площади (50,8 кв.м) помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б, часть (44,8 кв.м) передана ею в аренду индивидуальному предпринимателю Тюкину Виктору Павловичу, Инспекция признала несоответствующим действительности, поскольку он опровергается показаниями предпринимателя Тюкина В.П. и работников предпринимателя Личной Л.И.

Решением Инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19ДСП, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, предпринимателю Личной Л.И. доначислено и предложено уплатить 1 418 460 руб. НДФЛ, 355 341 руб. ЕСН, 1 735 352,75 руб. НДС, 256 038 руб. ЕНВД, 41 649 руб. ЕСН с выплат физическим лицам и 693 372,17 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление ею как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 1 478 432,35 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.07.2011 N 07-10/2/09760 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель Личная Л.И. оспорила решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность - продажа продовольственных торов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД. Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления ЕНВД. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи в аренду предпринимателю Тюкину В.П. части помещения площадью 44,8 кв.м, поэтому признал обоснованным довод налогового органа об осуществлении предпринимателем розничной торговли на всей площади торгового зала, расположенного втором этаже здания по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав полностью недействительным оспариваемое решение Инспекции, поскольку посчитал, что здание по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б, не является ни магазином, ни торговым павильоном, понятие которых дано в статье 346.27 НК РФ. Апелляционный суд также сделал вывод, что правомерность начисления НДФЛ, ЕСН и НДС в размерах, установленных в решении налогового органа, не может быть признана подтвержденной.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда не соответствующим обстоятельствам дела и что объект организации торговли, принадлежащий предпринимателю Личной Л.И., следует считать павильоном. В этой части является правильным вывод суда первой инстанции. Также следует отметить, что и налогоплательщик, согласно позиции, занятой им при рассмотрении дела, и налоговый орган, согласно позиции, изложенной в решении от 20.05.2011 N 09-31/2/19, считают, что предприниматель Личная Л.И. осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим лицам, предпринимателям или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В период 2007 - 2009 годов предприниматель Личная Л.И. осуществляла реализацию продуктов питания. Свою деятельность предприниматель квалифицировала как розничную торговлю, осуществляемую через магазин, в отношении которой в проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с применением физического показателя - площадь торгового зала в размере 6 кв.м.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что Инспекция в решении от 20.05.2011 N 09-31/2/19 разделила деятельность, осуществлявшуюся предпринимателем Личной Л.И., на оптовую и розничную торговлю исходя только из субъектного состава покупателей. Налоговый орган посчитал, что реализация товаров физическим лицам относится к розничной торговле, а реализация товаров юридическим лицам, предпринимателям и бюджетным учреждениям - к оптовой. Ссылка на иные критерия разделения торговли на оптовую и розничную в решении Инспекции отсутствует.

Из акта выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 09-31/2/12 ДСП следует, что на втором этаже здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д.8-Б, имеется помещение для торговли продуктами питания, которое представляет собой торговый зал - одно целое помещение, разделенное прилавком, за которым располагаются операторы. В помещении установлены столы, компьютеры, стенды с ценами, а также витрины и холодильное оборудование, на которых выложен товар; к витринам и холодильникам, в которых выложен товар, имеется открытый доступ покупателей. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Реализация товаров всем категориям покупателей производилась только через торговый зал, только за наличный расчет по одинаковым ценам; отпуск товара оформлялся товарным чеком и чеком контрольно-кассовой техники. Договоры поставки предпринимателем не заключались, наличие письменных заявок и установление сроков поставки налоговым органом не выявлено, доставка товаров покупателям не осуществлялась.

В решении Инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19 ДСП налоговый орган указывает, что налогоплательщиком оформлялись "товарные чеки (накладные)". Суд кассационной инстанции считает такое приравнивание различных по сути документов (товарного чека и накладной) некорректным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил параграф 2 главы 30 и статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, согласно которым договор розничной купли-продажи является публичным договором, а именно: цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В то же время, данные гражданско-правовые отношения по реализации товара, не могут быть квалифицированы как поставка товара, поскольку они не соответствуют понятию договора поставки, установленному статьей 506 ГК РФ, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю в обусловленный срок или сроки.

Поэтому соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Личной Л.И. осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров физическим лицам, индивидуальным предпринимателям юридическим лицам и государственным учреждениям.

Приведенный представителем Инспекции в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что товары приобретались покупателями для их перепродажи правомерно отклонен судом первой инстанции. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, который, в частности, констатировал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Относительно объекта организации торговли, используемого предпринимателем Личной Л.И., суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие нормы права и обстоятельства дела.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к объектам розничной торговли отнесены магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к объектам розничной торговли, отнесены объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для

продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из технического паспорта, копия которого представлена в материалы дела (том дела 13, листы 3 - 10), следует, что по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, дом 8 "б" расположено здание вспомогательного назначения, принадлежащее Личной Л. И. с 19.08.2003 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2003.

Используемое предпринимателем Личной Л.И. здание вспомогательного назначения соответствует основному понятию строения - нежилого здания, которое, как указано в оспариваемом решении Инспекции, имеет торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест, в связи с чем не противоречит термину "павильон", определение которому дано в подпункте 7 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что осуществляемая предпринимателем Личной Л.И. торговая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поэтому следует признать незаконным переквалификацию Инспекцией заключенных в 2007 - 2009 годах сделок предпринимателя по розничной купле-продаже в оптовую реализацию товаров и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, а также начисление пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что здание по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 8-Б, не является ни магазином, ни торговым павильоном, определение которых дано в статье 346.27 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части данного вывода. Кроме того, нельзя признать правильным вывод Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что реализация предпринимателем Личной Л.И. продуктов питания в рассматриваемом здании не является розничной торговлей, в связи с чем не относится к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД,

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что предприниматель Личная Л.И. при уплате ЕНВД занизила площадь торгового зала, поскольку в 2007 - 2009 годах уплачивала ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" размером 6 кв.м, тогда как налоговый орган посчитал, что для розничной торговли использовалась вся площадь торгового зала, составляющая 47,8 кв.м и соответственно доначислил к уплате ЕНВД,

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерность признания судом апелляционной инстанции незаконным решения налогового органа от 20.05.2011 N 09-31/2/19 в этой части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в этой части кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Заявитель при рассмотрении дела ссылалась на то, что фактически площадь торгового зала, которую использовала предприниматель Личная Л.И. в 2007 - 2009 годах составляла только 6 кв.м, поскольку 44,8 кв. м этого помещения общей площадью 50,8 кв.м были сданы в аренду предпринимателю Тюкину В.П. (50,8 кв.м - 44.8 кв.м = 6 кв.м). Предприниматель Тюкин Виктор Павлович был дважды допрошен в ходе выездной налоговой проверки: 08.12.2010 протокол допроса N 09-20/266 (том дела 10, листы 81 - 90), и 21.03.2011, протокол допроса N 09-31/2/02128 (том дела 3, листы 114 - 122).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме, а пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. "Иное" касается аренды транспортного средства с экипажем (статья 633 ГК РФ) и аренды транспортного средства без экипажа (статья 643 ГК РФ) и не имеет отношения к аренде зданий, помещений. Согласно нормам статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела. Договор аренды части нежилого помещения (торгового зала) в письменной форме между предпринимателями Личной Л.И. и Тюкиным В.П. в установленном порядке не заключался, и соответственно, не проходил государственную регистрацию; акт приема-передачи помещения от 01.01.2008 не был подписан предпринимателем Тюкиным В.П., то есть сдача-приемка нежилого помещения от предпринимателя Личной Л.И. предпринимателю Тюкину В.П. фактически не производилась. Более того, предприниматель Тюкин В.П. никогда не был в городе Няндоме и не вступал в права владения и пользования ни каким-либо помещением, ни частью помещения в нежилом здании по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, дом 8 Б. До назначения Инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель Тюкин В.П. не уплачивал предпринимателю Личной Л.И. арендную плату. Суд первой инстанции также принял во внимание сведения, указанные в техническом паспорте данного здания, согласно которому площадь помещения, используемого в качестве торгового зала, составляет 50,8 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель Личная Л.И. не доказала передачу в аренду предпринимателю Тюкину В.П. части торгового зала площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, дом 8 "Б".

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Личная Л.И. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на всей площади торгового зала, расположенного на втором этаже здания по вышеуказанному адресу. Установленная Инспекцией в акте налоговой проверки и оспариваемом решении площадь указанного помещения в размере 47,8 кв.м не превышает площадь этого помещения, установленную данными технического паспорта (50,8 кв.м), в связи с чем суд считает, что площадь торгового зала, определенная инспекцией в пределах площади, установленной техническим паспортом, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции в указанной части законным. Именно такое решение вынес суд первой инстанции. Поэтому подлежит отмене постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции 20.05.2011 N 09-31/2/19 ДСП в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А05-7882/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 по делу N А05-7882/2011.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова