Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-5256/12 по делу N А56-634/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-770/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Москалевой С.А. (доверенность от 27.09.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 01.10.2012 N 15-05/14928), Невзоровой А.В. (доверенность от 16.02.2012 N 15-05/02201) и Масленниковой Т.С. (доверенность от 16.02.2012 N 15-05/02200),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-634/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОРГН 1027804185012 (далее - ООО "Невский Трест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 03-15/55 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 116 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год; доначисления 4 959 904 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год и начисления 5143 руб. 23 коп. пеней; доначисления 2 066 627 руб. НДС за 2008 год и начисления 671 883 руб. 44 коп. пеней; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 26.12.2011 N 16-13/46005, которым утверждено решение Инспекции от 30.09.2011 N 03-15/55.

Заявление принято судом к производству с учетом уточнений, сделанных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, сделанных, по ее мнению, без надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу.

Податель жалобы считает, что неоказание Обществу именно его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") заявленных услуг в период до 01.04.2008 и после 31.07.2008 подтвержден надлежащими доказательствами, и поэтому правильным является его вывод о необоснованном занижении Обществом в указанный период доходов от реализации и неправомерном предъявлении НДС к вычету по операциям с этим контрагентом.

При этом Инспекция указывает на исследование судами всех имеющихся в деле доказательств в отрыве друг от друга без оценки их в совокупности и взаимосвязи, что привело к неправомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве просило оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 02.09.2011 N 03-15/57. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 03-15/55, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 194 272 руб. штрафа, ему доначислено 7 026 531 руб. налогов и начислено 679 158 руб. 73 коп. пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился в числе прочих вывод о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных на 20 666 266 руб. затрат по приобретению продукции (мясного сырья) у ООО "Стиль", а также о необоснованном предъявлении к налоговому вычету 2 066 627 руб. НДС в I, II, III, IV кварталах 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 26.12.2011 N 16-13/46005 оставило ненормативный акт Инспекции без изменения.

Считая принятые Инспекцией и Управлением решения частично незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в заявленной части, поскольку пришли к выводу о поставке Обществу спорной продукции именно ООО "Стиль", которое отвечает всем признакам действующего (на момент оказания услуг) юридического лица, и о подтверждении необходимыми и достаточными доказательствами реальности понесенных затрат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги), то согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд", являясь импортером мяса, ввезло на территорию Российской Федерации мясопродукцию. В целях реализации названной продукции им был заключен агентский договор от 04.02.2008 N 01/08 с ООО "Стиль", которое в рамках исполнения данного договора заключило договор поставки от 01.02.2008 N 11/08 с ООО "Невский Трест". В соответствии с условиями указанного договора Общество приобрело у ООО "Стиль" продукцию (мясное сырье) для переработки.

В подтверждение расходов, учтенных в целях исчисления налога на прибыль и произведенных налоговых вычетов по НДС, Общество представило к проверке договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы. На основании указанных документов налогоплательщик отнес в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, 35 908 883 руб. 98 коп. затрат на покупку мясного сырья у ООО "Стиль", а также включил в состав налоговых вычетов 3 264 444 руб. НДС, предъявленного ООО "Стиль".

Проверив названные документы, Инспекция вынесла решение, которым частично признала обоснованными заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты по указанному контрагенту.

В то же время налоговый орган не признал 20 666 266 руб. расходов, связанных с приобретением Обществом у ООО "Стиль" мясной продукции (сырья), и 2 066 627 руб. налоговых вычетов по НДС ввиду документального неподтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом в период до 01.04.2008 и после 31.07.2008, а именно в феврале, марте, августе и декабре 2008 года.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства: ООО "Стиль" не находится по месту регистрации; руководитель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; почерковедческая экспертиза установила, что подписи на первичных документах не принадлежат лицу, числящемуся в учредительных документах руководителем ООО "Стиль"; не представлены товаросопроводительные документы по перемещению товаров от поставщика к заявителю, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы; отсутствовала в спорный период возможность хранить и реализовывать мясо.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав каждый довод налогового органа в отдельности и в совокупности, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном отнесении на расходы затрат, понесенных Обществом в указанный период по реальным хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Так, суды установили факт приобретения Обществом спорной продукции у ООО "Стиль", принятие его на учет в целях дальнейшего использования, указав, что в решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции на учет и использования ее в производстве.

Оплата поставленной продукции произведена Обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, что также не оспаривается ответчиком.

Представленные ООО "Невский Трест" товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение Обществом товара от спорного контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, суды не выявили. Таким образом, Обществом соблюдены предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к учету понесенных расходов и заявлению налоговых вычетов.

При этом суды правильно отклонили довод Инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, указав при этом, что этот документ не может отдельно от других установленных доказательств служить основанием для признания необоснованными спорных затрат и налоговых вычетов. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как верно указано судами, Общество не заявляло о своих взаимоотношениях с транспортными организациями, в связи с чем товаротранспортная накладная в данном случае не является доказательством перемещения товара от продавца к покупателю. Более того, суды установили, что представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты для оприходования поставленного товара и принятия его на учет.

Надлежащая правовая оценка дана судами свидетельским показаниям директора контрагента Грибанова С.П. (протокол допроса от 30.10.2009), полученным при проведении проверки организации, не имеющей отношения к ООО "Невский Трест". Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проверки, считаются полученными с нарушением закона и недопустимы для принятия в качестве доказательств.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов первичных документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонена судами.

Суды, оценив документы, на основании которых заявил указанный довод ответчик, обоснованно сочли их недостаточными для подтверждения факта подписания первичных документом неустановленным лицом. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Более того, суды установили, что ООО "Стиль" вступало в гражданские правоотношения со многими организациями, заключало договоры, исполняло свои обязательства, то есть было на момент осуществления сделок с ООО "Невский Трест" правоспособным юридическим лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении обществом учредительных документов ООО "Стиль" через месяц после заключения договора и от другого юридического лица, а также отсутствие на момент заключения договора сведений о расчетном счете организации обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают действительность заключенного Обществом и ООО "Стиль" договора и реальность осуществленных в рамках указанного договора спорных хозяйственных операций.

При этом суды правомерно учли частичное принятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов по тому же договору поставки с тем же спорным поставщиком. Различные выводы налогового органа (в одном случае подтверждающие реальность поставки ООО "Стиль" товаров, а в другом - опровергающих) в отношении одной сделки с одним и тем же поставщиком необоснованны и неправомерны.

Надлежащую оценку получили и доводы налогового органа о ненахождении ООО "Стиль" во время проверки по адресу, указанному в учредительных документах.

Суды установили, что на момент совершения спорной хозяйственной операции ООО "Стиль" состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Более того, отсутствие поставщика по месту регистрации не опровергает реальность произведенных поставок товара, частично признанных Инспекцией.

Обоснованно отклонены судами и доводы налогового органа об отсутствии ветеринарных справок, ветеринарных свидетельств, поскольку непредставление данных доказательств в силу налогового законодательства не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и для отнесения понесенных затрат на расходы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными в оспариваемой части ненормативные акты Управления и Инспекции.

Следует отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, всесторонне, полно и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-634/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева