Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-16561/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5042/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4121/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15838/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-14895/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-3472/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Павлова М.В. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маймур Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-88063/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 33, офис 1, ОГРН 1027802493366 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 28.12.2010 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку от 09.07.2010 о зачете встречных требований, совершенную Обществом и Маймур Натальей Андреевной. По указанной сделке Маймур Н.А. передала Обществу его векселя на сумму 8 000 000 руб., которые были зачтены в счет оплаты приобретенного Маймур Н.А. у Общества нежилого помещения по договору купли-продажи от 02.06.2010 N 05/10-Н. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Общества перед Маймур Н.А. в сумме 8 000 000 руб. по предъявленным векселям и задолженность Маймур Н.А. перед Обществом в той же сумме по оплате нежилого помещения.

Определением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, сделка о зачете взаимных требований от 09.07.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Маймур Н.А. перед Обществом, а также задолженность Общества перед Маймур Н.А.

В кассационной жалобе Маймур Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Маймур Н.А. указывает, что суд первой инстанции не уведомил ее надлежащим образом о судебных заседаниях и незаконно рассмотрел спор по существу без ее участия, лишив возможности заявить о фальсификации акта о взаиморасчетах от 09.07.2010.

По мнению подателя жалобы, суды применили последствия недействительности сделки, которые не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Маймур Н.А. (покупатель) заключили договор от 02.06.2010 N 05/10-Н купли-продажи нежилого помещения 18Н площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А, по цене 8 000 000 руб.

Маймур Н.А. оплатила недвижимое имущество, приобретенное по договору, путем передачи Обществу четырех векселей на общую сумму 8 000 000 руб., ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ", о чем составлен оспариваемый в настоящем деле акт о взаиморасчетах от 09.07.2010.

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании договора купли-продажи от 02.06.2010 N 05/10-Н недействительным, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными. Следовательно, довод Маймур Н.А. о том, что она акт от 09.07.2010 не подписывала, подлежит отклонению.

В соответствии с актом от 09.07.2010 Маймур Н.А. передала Обществу его векселя на сумму 8 000 000 руб., которые были зачтены в счет оплаты приобретенного Маймур Н.А. у Общества нежилого помещения. Указанный акт одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости.

Полагая, что сделка о взаимозачете повлекла за собой оказание предпочтения Маймур Н.А. перед другими кредиторами, а потому должна быть признана недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование, согласившись с его обоснованностью.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 09.07.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.12.2009.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 14.12.2009, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт наличия у должника на дату осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Сделка о взаимозачете повлекла за собой оказание предпочтения Маймур Н.А. перед другими кредиторами, так как в результате ее совершения Общество погасило перед Маймур Н.А. вексельный долг.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено.

Примененные судами последствия недействительности сделки, вопреки доводам Маймур Н.А., соответствуют норме статьи 61.6 Закона о банкротстве и не нарушают прав подателя жалобы, фактически предъявившего векселя к оплате Обществу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Маймур Н.А. о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции определений о принятии заявления и назначении судебного заседания, а также определений об отложении судебных заседаний по адресу, указанному Маймур Н.А. в кассационной жалобе.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маймур Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец