Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-16561/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-88063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Осетинский А.А. по доверенности от 17.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16561/2011) общества с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Павлова М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Павлов М.В. с исковым заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи N 07/10-ЗУ-1 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, площадью 10526 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость".

- договора купли-продажи N 07/10-ЗУ-2 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 5, площадью 4552 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Полет" вышеназванных земельных участков.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "Полет": - на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052;

- на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 5, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 11.08.2011 представителем ответчика был представлен письменный отзыв на заявление о признании сделок недействительными, а также было заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочной судебно-экономической экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: ул.Малоневский канал, пятно отвода N 4, г.Шлиссельбург, Ленинградская область, площадью 10526 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052 и ул.Малоневский канал, пятно отвода N 5, г.Шлиссельбург, Ленинградская область, площадью 4552 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053 по состоянию на 07.07.2010?

- какова точность оценки, т.е. каков диапазон рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 07.07.2010?

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам одного из следующих экспертных учреждений:

- Европейский центр судебных экспертиз, 191011 СПб, ул.Итальянская, д.11, пом. 17Н;

- "Бюро технической экспертизы" ООО 198013, СПб, ул.Верейская, д.40, оф.12;

- "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" ООО, 195027, СПб, ул. Якорная, д.3.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклонил его, указав на то, что в материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, наличие которых суд посчитал достаточным для рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 признаны недействительными: договор купли-продажи N 07/10-ЗУ-1 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, площадью 10526 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" и договор купли-продажи N 07/10-ЗУ-2 от 07.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 5, площадью 4552 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, заключенный между ООО "Полет" и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость".

Суд обязал ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" передать в собственность ООО "Полет" земельные участки, являвшиеся предметом оспариваемых сделок. С ООО "Полет" в пользу ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" взыскано 1 118 781 руб., с учетом особенностей, предусмотренных ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Ответчик считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В качестве основания для отмены принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что на момент участия в судебном заседании ответчик не был ознакомлен ни с заявленными к нему требованиями, ни с доказательствами позиции истца, поскольку копия искового заявления в адрес общества не поступала, о судебном разбирательстве стало известно из определения о привлечении агентства в качестве третьего лица. В этой связи ответчик не имел возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, как полагал ответчик, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с приведением доводов, подтверждающих, что результаты оценки, изложенные в отчетах, представленных истцом, о стоимости имущества являются неверными. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, что, по мнению ответчика, нарушает его права, закрепленные статьями 41, 66, 82 АПК РФ. Принимая решение о признании сделок недействительными, суд первой инстанции основывался на единственном доказательстве - отчете оценщика, достоверность которого не проверена и ничем не подтверждена.

В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2011 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении оценочной судебно-экономической экспертизы, с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве, ранее заявленном в суде первой инстанции, в котором также указан список экспертных организаций.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства усмотрел наличие оснований для назначения оценочной судебно-экономической экспертизы, с целью дополнительного разрешения вопроса о рыночной стоимости земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок, исходя из срока их совершения. Указанную экспертизу суд посчитал возможным поручить ООО "Бюро технической экспертизы" в лице эксперта Петровой Анастасии Валерьевны, с направлением на экспертизу соответствующих документов.

В связи с назначением оценочной судебно-экономической экспертизы на основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу на стадии апелляционного рассмотрения определением от 16.12.2011 было приостановлено на срок проведения оценочной судебно-экономической экспертизы.

Определением от 25.06.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель конкурсного управляющего ООО "Полет" ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, усмотрел основания для отложения рассмотрения дела на 16.08.2012 для представления участвующими в деле лицами дополнительных сведений и пояснений по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Документы о необходимости представления которых было указано в определении от 25.07.2012, поступили в суд 14.08.2012.

Представитель управляющего ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что доводы, приведенные в ходатайстве о спорности или недостоверности выводов судебной экспертизы являются безосновательными и проведение повторной экспертизы полагает нецелесообразным, влекущем, как считает ответчик, увеличение сроков рассмотрения дела и судебных издержек сторон.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта по разрешенным вопросам, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на отмене определения суда.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07 июля 2010 между должником (продавец) и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 07/10-ЗУ-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок для жилищного строительства, земли поселений, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N4, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052, площадью 10526 кв.м. Назначение объекта - жилищное строительство. В соответствии с пунктом 2.1. земельный участок продан ответчику за 772994 руб.

Оплата по договору была осуществлена ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" путем передачи должнику векселей ООО "Полет" на общую сумму 770000 руб., полученных ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" у ООО "Собственникъ" по договору денежного займа N 02/2010 от 14.06.2010, о чем составлен акт о взаиморасчетах от 14.07.2010.

07 июля 2010 между должником (продавец) и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (покупатель) также заключен договор купли-продажи земельного участка N 07/10-ЗУ-2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок для жилищного строительства, земли поселений, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N5, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, площадью 4552 кв.м. Назначение объекта - жилищное строительство. В соответствии с пунктом 2.1. земельный участок продан ответчику за 345787 руб.

Оплата по договору была осуществлена ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" путем передачи должнику векселей ООО "Полет" на общую сумму 340000 руб., полученных ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" у ООО "Собственникъ" по договору денежного займа N 02/2010 от 14.06.2010, о чем составлен акт о взаиморасчетах от 14.07.2010.

Оставшуюся задолженность по двум договорам в сумме 8781 руб. ответчик погасил векселем N 660610 от 10.05.2010 на сумму 10000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ООО "Полет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Полет", полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона к порядку согласования сделок с временным управляющим должника, а также интересов должника и кредиторов, поскольку совершены по заниженной стоимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов истец представил отчет ООО "ВэлюКволити" N 09-06/11-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 10526 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N4, из содержания которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.07.2010 составляет 25400000 рублей. Также представлен отчет ООО "ВэлюКволити" N 09-06/11-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 4552 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N5, из содержания которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.07.2010 составляет 11000000 рублей.

Также конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными как подозрительные, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку 30.07.2010 должник сменил юридический адрес.

Возражая против требований истца, ответчик исходил их того, что сделка совершена до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, в связи с чем обязанность согласования сделки с временным управляющим отсутствовала. Также полагал, что истцом не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными, а также не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, так как представленные отчеты оценщика ООО "ВэлюКволити" являются недостоверными по следующим основаниям - неверно выбраны объекты сравнения, адреса объектов оценки указаны неверно, не учтено наличие действующего высотного регламента в Шлиссельбурге.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют достаточные основания считать, что цена, указанная в договорах, соответствует рыночной цене отчужденного имущества, пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 07.07.2010 подлежит признанию недействительным с применением предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, в силу которых подлежит восстановлению право собственности продавца на земельные участки, которое являлось предметом признанных недействительными договоров, а с продавца - взыскание в пользу покупателя уплаченной им по договору суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта от 14.06.2012 N 78-11/45-ЭО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеющем существенный характер. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в том числе путем сравнения с условиями аналогичных сделок.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость земельных участков составила 772994 руб. и 345787 руб. соответственно.

Оплата по договорам была осуществлена ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" путем передачи должнику векселей ООО "Полет" на общую сумму 1110000 руб., полученных у ООО "Собственникъ". Оставшаяся задолженность в сумме 8781 руб. ответчик погасил векселем N 660610 от 10.05.2010 на сумму 10000 руб.

Из отчета, предоставленного в рамках назначенной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 07.07.2010 в совокупности находилась в диапазоне от 520 000 руб. до 3 100 000 руб., с наибольшей вероятностью составляла 1 810 000 руб. При этом названный отчет фактически подтверждает обоснованность формирования рыночной стоимости земельных участков, являвшихся предметами и оспариваемых сделок на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование в ходе проведения судебной экспертизы только доходного метода определения рыночной стоимости объектов, наряду с неиспользованием сравнительного метода, было обосновано экспертом (стр.26-30 заключения), которым указано на то, что исходя из целевого использования спорных земельных участков (под малоэтажное либо среднеэтажное жилищное строительство), при отсутствии аналогичных сегментов рынка и факта заключения соответствующих сделок в период заключения оспариваемых сделок (в 2010 году), и вследствие этого, ввиду низкой достоверности сравнительного анализа, применение сравнительного подхода (метода) является невозможным, за исключением использования элементов сравнения при определении вероятной цены продажи квартир в проектируемых домах. Для определения рыночной стоимости объектов эксперт применял метод дисконтирования денежных потоков (в рамках доходного метода), исходя из представленных эксперту материалов, с использованием основных параметров предполагаемого строительства, государственных сметных нормативов, предполагаемых затрат и расходов на освоение, строительство и реализацию инвестиционного проекта, с определением и применением ставок дисконтирования, при наличии соответствующих рисков. Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что спорные земельные участки ранее приобретались на открытом аукционе в 2004 году по совокупной цене 1 118 782 руб., тогда как согласно данным ГУИОН Санкт-Петербурга в 2009 году цены сделок с земельными участками были сопоставимы с ценами 2004 - 2005 г.г., а в течение 2009 - 2010 г.г. данные цены практически не менялись. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что цена приобретения объектов в рамках аукциона в 2004 году может служить определенной поверочной величиной, а ее порядок соответствует диапазону цен, определенных в рамках экспертного исследования.

Изучение полученного заключения, как полагает апелляционный суд, показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду данного обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу факты и приведенные нормы права, апелляционный суд признает его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно доводов суда первой инстанции об очевидности существенного превышения стоимости земельных участков по сравнению с полученным встречным предоставлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ранее представленных отчетах об оценке Агентства "ВэлюКволити" оценщиками по существу был использован только сравнительный метод, притом, что сравнение стоимости объектов осуществлялось в отношении земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), тогда как стоимость указанных земельных участков кардинально отличается от стоимости участков, предназначенных для массовой много - и среднеэтажной застройки, в рамках реализации соответствующих инвестиционных проектов. В свою очередь, кадастровая стоимость объектов (земельных участков) в рассматриваемом случае не может напрямую использоваться для установления их рыночной стоимости, поскольку положения Земельного кодекса РФ на момент совершения оспариваемых сделок еще не содержали указаний об обязательности определения рыночной стоимости земельного участка путем сопоставления с кадастровой стоимостью. Соответственно, до внесения Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.2010 изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыночная стоимость земельных участков могла быть определена в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (без учета изменений в части внесения в данный Закон отдельной главы "Государственная кадастровая оценка"), и данная цена могла быть сформирована и согласована сторонами по сделке по свободному усмотрению, учитывая также и то обстоятельство, что объекты продажи уже не относились к объектам государственной или муниципальной собственности. При этом собственник земельного участка вправе ставить вопрос о соответствии (правильности определения) кадастровой стоимости земельных участков путем самостоятельного оспаривания.

Сведений о том, что ответчик (покупатель) в момент совершения оспариваемых сделок заведомо знал о финансовом состоянии продавца и о цели причинения вреда кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не касается условий исполнения оспариваемых сделок, в том числе процедуры оплаты стоимости со стороны продавца, что может являться предметом самостоятельного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, определение от 11.08.2011 апелляционный суд полагает подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полет".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова