Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-5229/12 по делу N А26-125/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-6191/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Химченко М.С. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-125/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1057812317881; далее - ООО "Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30 Б, ОГРН 1111040000444; далее - МУП "Теплоэнергосбыт", Предприятие) о взыскании 9 089 952 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.09.2011 N 1/2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнерго" просил оставить решение от 27.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012 без изменения, полагая их правомерными.

МУП "Теплоэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Теплоэнергосбыт" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.09.2011 N 1/2011, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а МУП "Теплоэнергосбыт" - оплачивать потребленную энергию в установленные договором сроки.

Пунктом 3 договора установлена обязанность МУП "Теплоэнергосбыт" производить оплату полученной тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Расчетным периодом принят один календарный месяц. Стороны, не позднее 5 числа периода, следующего за отчетным, должны оформить и подписать акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, на основании которого энергоснабжающая организация предъявляет потребителю счет на оплату и счет-фактуру за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Потребитель обязан производить оплату не позднее 15 числа периода, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок с 15.09.2011 по 15.09.2012 и вступает в силу с момента утверждения уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию для энергоснабжающей организации и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора (пункты 5.1, 5.3).

Суд по материалам дела установил, что тепловая энергия в предусмотренных договором объемах абоненту энергоснабжающей организацией поставлена (акты от 03.11.2011 и от 13.11.2011).

Поскольку ответчик оплату потребленной в период с 01.10.2011 по 13.11.2011 тепловой энергии в горячей воде не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию установлен истцу постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.09.2011 N 163. Пунктом 2 постановления установлено, что тариф действует с 01 октября 2011 года. Задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, определена за период с 01.10.2011 по 13.11.2011. Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.09.2011 N 163 в установленном законом порядке недействительным не признано, и установленный им тариф подлежал применению в расчетах с потребителями с 01.10.2011.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 по делу N А26-1140/2012 постановлено договор от 15.09.2011 N 1/2011 считать недействительным, обоснованно не принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Обязанность абонента оплатить поставленную ему тепловую энергию предусмотрена нормами гражданского законодательства. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возврат тепловой энергии, транспортированной конечному потребителю, невозможен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", данными в постановлении от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска, с которым ответчик не обращался.

Кроме того, на момент вынесения решения от 27.02.2012 договор от 15.09.2011 N 1/2011 не был признан недействительным.

При таком положении, с учетом того, что МУП "Теплоэнергосбыт" не представлено доказательств и мотивированных доводов по поводу того обстоятельства, что участие в процессе неуполномоченного представителя истца при участии иных уполномоченных представителей привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, считая правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Промэнерго" исковых требований, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А26-125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова