Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-6191/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А26-125/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принятое по делу N А26-125/2012 (судья И.В. Старовойтова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Промэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-125/2012об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.04.2012 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 25.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с нарушением подателем жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Получив определение от 11.04.2012, направленное по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, кор.1, оф.456, 19.04.2012 (уведомление N 99933), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом подателю апелляционной жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам и податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 11.04.2012 опубликовано 13.04.2012.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 45 листах.

Судья

В.В. Горшелев