Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-2912/12 по делу N А26-8140/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-2912/12 по делу N А26-8140/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-7611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Костиной А.Г. (доверенность от 17.11.2011), от ОАО "Рускеальский мрамор" Филатова К.С. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-8140/2011 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор", место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1021000945668 (далее - ОАО "Рускеальский мрамор", Общество), о взыскании 12 111 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и 725 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.11.2011.

Решением суда от 29.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением апелляционного суда отказано в восстановлении Обществу срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на отсутствие у Общества права на здание душевой, распложенное на спорном земельном участке, ссылается на обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 25.05.2012 по другому делу (N А26-10558/2011), считает недоказанным факт занятия Обществом спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 12.10.2001 N 639 на основании заявления Общества и его правопредшественника (акционерного общества открытого типа "Рускеальский мрамор") принято решение предоставить Обществу 86,0174 га земли в аренду сроком на один год, в том числе 0,40 га для эксплуатации здания рабочей душевой. Представителями Администрации и Общества подписан договор от 24.10.2001 N 078-01 аренды земельного участка площадью 0,40 га для эксплуатации здания рабочей душевой. Сторонами согласован план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды. Стороны установили срок действия договора один год.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный на один год, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а Общество пользовалось земельным участком и в указанный период не оплачивало пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и является незаключенным, ответчик фактически пользовался упомянутым земельным участком, но не оплачивал пользование в спорный период. Суд применил пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 и статью 1107 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком определены Администрацией правильно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основании установленных обстоятельств сделал правильные выводы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества. На основании оценки имеющихся в деле доказательств: отчёта конкурсного управляющего Общества по основным средствам по состоянию на 02.07.2010, инвентаризационной описи основных средств Общества по состоянию на 06.08.2010, кадастровой выписки о земельном участке с разрешенным использованием - под здание душевой и территорию его обслуживания, акта обследования земельного участка от 06.12.2011, суд обоснованно счёл доказанным пользование ответчиком земельным участком указанной в иске площадью.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А26-10558/2011 от 25.05.2012, поскольку этот судебный акт принят позднее, чем обжалуемое решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-8140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева