Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-7611/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А26-8140/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Рускеальский мрамор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 г.

по делу N А26-8140/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к ОАО "Рускеальский мрамор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рускеальский мрамор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 г. по делу N А26-8140/2011, заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В настоящем деле срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции от 29.02.2012 г. истекал 29.03.2012 г.

Апелляционная жалоба подана через орган почтовой связи 02.04.2012 г., то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В обоснование ходатайства ОАО "Рускеальский мрамор" сослалась на получение копии решения суда 12.03.2012 г. Иных доводов и причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем о нарушении срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направления копии оспариваемого решения в адрес подателя жалобы не заявлено, и при исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено.

ОАО "Рускеальский мрамор" не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что с момента получения копии оспариваемого решения (12.03.2012 г.) и до окончания срока подачи апелляционной жалобы (29.03.2012 г.) податель жалобы имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Указанные правовые последствия отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы исключают возможность рассмотрения ходатайства об отсрочки по уплате госпошлины.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 181 и ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Рускеальский мрамор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

И.А. Тимухина