Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10801/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии Мамаджанова Н., от АООТ НПО "Лентехномаш" генерального директора Герега В.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2010),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании заявление Никифорова Александра Михайловича и Мамаджанова Незматжона о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 (судьи Сапоткина Т.И., Гафиатуллина Т.С., Рудницкий Г.М.) по делу N А56-31393/2010,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 производство по кассационной жалобе Никифорова Александра Михайловича и Мамаджанова Незматжона - лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что податели кассационной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, и решение об их правах и обязанностях судом не принято.

Никифоров А.М. и Мамаджанов Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Никифоров А.М. и Мамаджанов Н. ссылаются на то, что определение подписано ненадлежащим составом суда.

В судебном заседании Мамаджанов Н. подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Представитель АООТ НПО "Лентехномаш" обратился с просьбой отказать в удовлетворении заявления.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 01.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается следующее.

В резолютивной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011, изготовленного на бумажном носителе и подшитого в материалы дела, указан состав суда: председательствующий Сапоткина Т.И., судьи Гафиатуллина Т.С. и Рудницкий Г.М., рассмотревший кассационную жалобу. Определение подписано судьями, участвовавшими в рассмотрении жалобы (Сапоткина Т.И., Гафиатуллина Т.С., Рудницкий Г.М.).

Этот же состав суда указан в установочной части определения, изготовленного в полном объеме, а также в резолютивной части указанного определения, оглашенной в судебном заседании 14.11.2012.

В установочной части определения от 18.11.2011, изготовленного на электронном носителе, указан тот же состав суда.

Однако в резолютивной части электронной версии определения от 18.11.2011 ошибочно вместо судьи Гафиатуллиной Т.С. указана судья Сергеева И.В.

Указанное обстоятельство является технической ошибкой и исправлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 упомянутой нормы права, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, на которые указывают податели заявления, являются технической ошибкой и устранены судом путем вынесения определения об исправлении ошибки, оснований для пересмотра определения суда от 18.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Никифорова Александра Михайловича и Мамаджанова Незматжона о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 по делу N А56-31393/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин