Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-5021/12 по делу N А56-56747/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Гребнева Игоря Анатольевича и его представителя Варламова А.Г. (доверенность от 15.08.2012), от Барского Михаила Леонидовича - Зимина С.В. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-56747/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Колибанов Леонид Семенович, ОГРНип 304781025800041, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневу Игорю Анатольевичу, ОГРНип 305784704800424, о взыскании 80 000 000 руб. долга по договору денежного займа от 24.09.2008, 51 960 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 8 000 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Боровая А.А.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 принят отказ Колибанова Л.С. от заявленного иска. Решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Барский Михаил Леонидович просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отказ от иска по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, поскольку на дату подачи Колибановым Л.С. заявления об отказе от иска последний уступил ему права требования по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу Гребнев И.А. просит кассационную жалобу возвратить, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Барского М.Л. При этом он указывает на то, что о процессуальном правопреемстве Колибанов Л.С. не заявлял, об уступке права требования его не уведомлял.

Отзыва на кассационную жалобу от Колибанова Л.С. не получено.

В судебном заседании представитель Барского М.Л. поддержал кассационную жалобу, а Гребнев И.А. и его представитель просили в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство о возвращении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для этого.

По смыслу норм процессуального права принятая к производству суда кассационная жалоба лица, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть возвращена. Если суд установит, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Подобное толкование норм процессуального права приведено также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях Барского М.Л.

Суд апелляционной инстанции не делал никаких выводов относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору займа, а лишь принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Процессуальное правопреемство не проводилось.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не препятствует Барскому М.Л. в защите права требования по договору уступки права требования в соответствии с подведомственностью его требования суду общей юрисдикции.

Поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины суду не представлен, решение о возврате государственной пошлины не принимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-56747/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина